.

Lo de Libia.

2011-08-30T18:32:00.000-07:00

De vuelta a mi BLOG, comento una vez más una columna del

periodista Antonio Caballero, esta vez sobre el tema de Libia.

Apareció en la edición 1530 de la Revista Semana y empieza el mencionado periodista su columna de la siguiente manera:

"Dicen Correa del Ecuador, Chávez de Venezuela, Castro de Cuba, que esto de Libia no es una revolución democrática, sino una invasión imperialista. Dicen otros, desde Obama de los Estados Unidos y Sarkozy de Francia (con su soldadito de plomo el todavía llamado "joven" filófoso Bernard-Henry Lévy) hasta varios columnistas de la prensa colombiana, que lo que pasa es que el pueblo libio ha tomado en sus manos su propio destino.

Me parece que tienen razón los primeros (y con ellos el principal protagonista y una de las muchas víctimas de esta farsa sangrienta, Muamar Gadafi).."

Bueno, y en mi muy humilde opinión, me parece que no tienen razón los primeros (y de paso Caballero) Desde hace tiempo vengo combatiendo el Anti Yanquismo. No veo una cuestión más errada en la izquierda pura que esa teoría de que el mundo lo manipula con su mano invisible el presidente de los Estados Unidos desde el salón oval de la Casa Blanca en compañía, a veces, de los mandatarios de las potencias occidentales o de los oligarcas dueños de las trasnacionales.

Dice Antonio Caballero que esta intervención de EU, Francia y Gran Bretaña, a instancias de la ONU, en suelo libio apoyando a los rebeldes (con ataques aéreos a fuerzas de Gadafi y envío de fuerzas élite para asistir a las milicias) para derrocar al dictador Muamar Gadafi, no es más que un acto imperialista disfrazado eufenísticamente de "intervención democratizadora." Que a fin de cuentas, es otro ejemplo de imposición de fundamentalismo democrático de occidente hacia una nación soberana. Ante esto yo me pregunto ¿ No empezó Gadafi en Febrero de 2011 reprimiendo brutalmente una manifestación en Bengasi? ¿No fue el dictador quién empezó con los bombardeos y ataques con tanques y artillería en contra de los opositores? Y no vengan a decir los entusiastas de la teoría del imperio Yanqui que esos ataques hacia los manifestantes fueron un invento de las potencias para intervenir: hay pruebas abundantes de prestigiosas ONGs de derechos Humanos, fuentes periodísticas, de exiliados etc. de que sí sucedieron . Así que fue Gadafi el que empezó expresamente con la violencia a escala militar y así puso el detonante para iniciar la intervención.

Como dice, en otro artículo sobre el tema, la citada revista Semana No 1530 "Escandalizada la ONU autorizó a la OTAN para poner en práctica la doctrina de la "Responsabilidad de proteger" Y fue así como Francia inicialmente envió aviones caza Mirage y Rafale a atacar defensas antiaéreas y blindados. En total, los ya nombrados aliados principales (EU, Francia y Gran Bretaña) y más de una decena de países lanzaron sobre las fuerzas gadafistas más de 7000 misiones aéreas y navales. Con esta ayuda y la de los también mencionados comandos especiales (cuya acción no ha sido reconocida oficialmente, pero que fue comprobada por medios internacionales) los rebeldes lograron tomarse la capital del país, Trípoli. Gadafi, acorralado, se ocultó y desde algún lugar anónimo lanza personalmente o a través de sus esbirros, desesperadas arengas radiales. ¿Cuándo se le dará captura al dictador depuesto? No se sabe. Pero no es difícil imaginar que algún día pueda ser atrapado y eventualmente juzgado por sus crímenes, a menos que algún megalomano llámese Hugo Chávez, Evo Morales, Daniel Ortega o quien sabe que pintoresco mandatario cometa la locura de darle asilo político.

Gadafi, corrió la suerte de muchos dictadores al caer bajo el yugo de su propio pueblo y de la comunidad internacional. El y nada más que el tiene la culpa de lo que le paso, por querer perpetuarse en el poder en contra de la voluntad del pueblo, por llevar tantos años violando los derechos humanos y por creerse imbatible.Ahí está la simple realidad de las cosas y no en la mano invisible del Imperio Yanqui y sus secuaces.

Para más inf:

http://www.semana.com/mundo/libia-gadafi/163093-3.aspx

Si quiere leer la columna de Antonio Caballero:

http://www.semana.com/opinion/sangrienta-farsa-libia/163078-3.aspx

En el lugar equivocado

2011-05-13T20:31:00.000-07:00

El edificio de la Caja Agraria, ubicado en el Paseo Bolívar, ha suscitado un gran debate sobre si debe ser demolido. Ciertamente (y en esto concuerda la mayoría de la comunidad, además de diversos arquitectos de la ciudad), la mencionada construcción obstruye la visibilidad hacia el río, interrumpe la armonía visual del sitio; es como un barco encallado que le pone la nota fea a una bella bahía. Así que muchos ciudadanos barranquilleros, incluyendo al alcalde Alex Char, están de acuerdo en demolerlo. Pero, por esos vericuetos jurídicos propios de un país de leyes como lo es Colombia, el viejo edificio no puede desafectarse.

La razón es un decreto, 1802 de 1995, que eleva al edificio de la Caja Agraria como patrimonio cultural de los barranquilleros y como pieza fundamental para la memoria de nuestro desarrollo urbano, de los barranquilleros y de todos los colombianos . Sin embargo, cualquiera que viva en Barranquilla observará claramente que esas rimbombantes palabras (muy fuera de contexto) del Ministerio de Cultura, no tienen el menor asidero entre el pueblo. ¿Qué identificación tiene la comunidad barranquillera por ese edificio?

¿Realmente representa este edificio tanto en la historia de la arquitectura moderna en Barranquilla como para preservarlo por encima de todo? No voy a negar que la obra tiene unos valores arquitectónicos sobresalientes propios de lo mejor del movimiento moderno, pero, en mi humilde opinión eso no basta para ser patrimonio de la ciudad. La razón es sencilla: identidad con el pueblo.

La comunidad no quiere esa estructura ahí porque siente que se interpone entre el Paseo Bolívar y el río Magdalena. Por eso, un grupo de ciudadanos (entre quienes están prestantes arquitectos de la ciudad), recogiendo el clamor popular, interpuso un recurso de acción popular que fue fallado a favor por el Juez Segundo Administrativo del Circuito de Barranquilla, Roberto Chavarro, quien ordenó demoler la obra. Sin embargo, mediante sendos comunicados venidos de la capital, el Ministerio de Cultura se opuso inmediatamente al fallo y recalcó que hará lo jurídicamente posible para impedir la demolición.

No hay duda de que el Ministerio, y los sabios del Consejo Nacional de Monumentos, están desubicados y fuera de contexto. No interpretan el sentir del pueblo barranquillero en aras de atenerse sólo a unos parámetros arquitectónicos que si bien, como dije, no carecen de importancia no bastan para elevar el Edificio de la Caja Agraria a patrimonio indisoluble de los barranquilleros.

Valores arquitectónicos modernos con los cuales está identificado el pueblo barranquillero son la Catedral Metropolitana María Reina, el teatro Amira de la Rosa, el monumental estadio Metropolitano Roberto Meléndez, el edificio Girasol, el hermoso edifico Miss Universo, al Iglesia de la Torcoroma o el Puente Pumarejo etc. Pero de ninguna manera esta mole gris y funcionalista que está en el lugar equivocado.

La Corte Constitucional y la emergencia invernal

2011-04-05T19:54:00.000-07:00

Salen voces a favor y en contra del fallo que tumbó gran parte de los decretos de emergencia que había expedido el presidente Santos para enfrentar el invierno. Lo que pretendía el gobierno era totalmente factible: reconstruir íntegramente las amplias zonas devastadas por el invierno y eso no se hace en tres años como lo afirma el magistrado, sino en muchos más. Nunca el gobierno tuvo al intención alevosa de aprovechar la emergencia invernal para imponer su plan de desarrollo .

No se dan cuenta los conspicuos magistrados encerrados en su claustro, cómodamente sentados en sus amplios sillones y tomando tinto, que lo del año pasado fue una verdadera catástrofe que requería medidas extraordinarias que iban más allá de lo que la constitución del 91 podía dar.

¿Cómo es posible (estamos en Colombia que se va a hacer) que la Corte le dicte al ejecutivo como debe enfrentar una emergencia, que le diga qué necesita y que no? El papel de la Corte es velar no dictar e imponer. Y una cosita ¿Qué tal que una alta Corte de Japón salga a estas alturas con el cuento de que todos los decretos (o una parte importante como nuestro caso) dictados por el gobierno para enfrentar la tragedia del sunami son inválidos por ser "autoritarios"? !Dios mío! Claro eso no va pasar , porque los constitucionalistas, o los doctores de la ley de allá no andan alejados de la realidad y distraídos en sus letras.

La Corte no ha debido restringir los decretos y dejar que el gobierno actué en socorro de los damnificados; pero eso sí , bajo una estricta vigilancia para evitar abusos y reservándose el derecho de tumbar los decretos si el ejecutivo insistiese en sostenerlos más allá del tiempo estipulado originalmente. Pero, intervenir desde un comienzo, no.

Es que, y eso es una opinión muy personal, la constitución de 1991 le concedió un margen de poder a la Corte Constitucional que le permite actuar casi que de manera ejecutiva, lo que ha permitido que intervenga constantemente en asuntos de competencia del presidente.Me pregunto algo ¿Qué derechos civiles violaban los decretos? ¿Había en ellos alguna intención dictatorial?

Los aliados, la OTAN y los rebeldes

2011-03-30T14:57:00.000-07:00

Los rebeldes celebraban la resolución de la ONU que imponía la llamada zona de exclusión, y no era para más ya que la comienzo de la revuelta contra Gadafi, este bombardeo de forma alevosa conglomerados civiles Pero ahora, después de varios días del comienzo de la ofensiva aliada, no se ve un retroceso significativo de las tropas leales al dictador. Y eso tiene una explicación: la falta de un objetivo claro por parte de los aliados. Han dicho que sólo les interesa proteger a los civiles, pero todo el mundo sabe que el problema de fondo es Gadafi; mientras el siga en el poder va a ver violencia contra civiles y rebeldes. Y con ataques estratégicos de alta cota, no se logrará hoy ni nunca impulsar a los rebeldes a una victoria significativa (que en resumidas cuentas es el derrocamiento de líder libio) así como tampoco proteger a todos.

Si los aliados y la OTAN no aceptan que lo que realmente se necesita es un apoyo directo a los rebeldes, el ejército libio seguirá reconquistando posiciones hasta eliminar todos los focos insurrectos. Lo que ya se debe hacer es realizar bombardeos a baja cota (ametrallamiento directo de tropas de Gadafi) desembarcar tropas de tierra y apoyar militarmente a los rebeldes. Sólo así, se logrará desmantelar el régimen y garantizar la protección efectiva y total de los civiles. Pero temo que eso no va suceder conociendo a los europeos, que son mayoría en la OTAN. Ellos no son amigos de involucrarse directamente en los conflictos aunque este sea el recurso más acertado. Tal vez la solución más adaptada a la realidad podría ser la profundización de la zona de exclusión (los mencionados ataques a baja cota) con apoyo logístico a los rebeldes y desembarco en territorio libio de tropas procedentes de países árabes.

Comentando un cuadro mío

2011-02-08T08:33:00.000-08:00

UNA TARDE ETÉREA CON MI LOLITA 2004, Aerógrafo, Tinta.

El tema de las Lolitas, o pequeñas “nínfulas” agraciadas, lo estampó en la cultura popular el escritor Vladimir Nabokov al publicar en 1955 su obra cumbre “Lolita”, cuyo tema central giraba en torno a la obsesión de un hombre maduro por una bella adolescente. La novela tuvo una gran acogida entre el público convirtiéndose en un icono cultural que aún hoy perdura.

Desde entonces han sido comunes las referencias alusivas a Lolita, películas, series, pinturas etc. Oficialmente se han rodado dos versiones cinematográficas sobre la novela: la de Stanley Kubrick estrenada en 1962 (con guión del mismo Navokov ) y la de Adrian Line , de 1997. Aunque los criticones (como llamo a los críticos de cine) tienden a darle más mérito a la versión de Kubrick , para mí no hay duda de que la versión de Line, sin quitarle valor a su antecesora, es la mejor; no solo capta fielmente el espíritu de la novela original, sino, que logra enternecer de una melancolía abrumadora al espectador, algo que yo no pude percibir en la versión de 1962. Además, los actores están mejor elegidos: Dominique Swain en el papel de Lolita es sencillamente espectacular, mejor que Sue Lyon (de la versión del 62)quien se ve muy mayor con respecto a la imagen adolescente-infantil que construyó Navokov.

Otras referencias que conozco: la serie brasilera “La presencia de Anita” (No la he visto completa, pero tengo muy buenas referencias de ella), y la telenovela colombiana “Me llaman Lolita” (esta si la vi, empezó bien, pero termino muy mal) También se pueden apreciar relativas aproximaciones al tema en algunas películas. En “Juno” (2007) cuando el esposo de la pareja que se compromete a adoptarle el hijo a la protagonista (la adolescente embarazada Juno) entabla una cálida y enternecedora amistad con esta. La situación no se desarrolla más por cuenta de un suceso inesperado, pero deja entrever claramente que hubo una conexión especial entre el hombre maduro y la bella nínfula. Asimismo en “Escándalo” (2007) la cuestión se da, pero cambiando los papeles. La protagonista, una mujer madura insatisfecha con su matrimonio, se infatúa apasionadamente con un chico de 15 años.

Bueno, y después de esta brevísima reseña sobre las Lolitas, entró a hablar de mi pintura. Después de ver las películas y de haber leído la novela, decidí crear mi versión. El cuadro no nació solo, fue derivado de un relato escrito por mí llamado “Crónicas d Antaño”. En el, un hombre de 37 años, llamado Naren Ruíz, se sumerge años atrás para rememorar viejas épocas: anécdotas divertidas llenas de nostalgia y recuerdos de enamoramientos. Entre estos le dedica especial atención al gran amor de su vida (y actual esposa) Juliet Lían, que en esa época era una adolescente de 13 años. Para entonces el tenía 27 años y no comprendía por qué aquella chica púber le causaba tanta fascinación. Pero, con el pasar de los días se va enamorando de ella. Los dos llevan una relación casual, Juliet iba a la casa de Naren todos los días a hacer tareas de colegio. El trato continuo, fruto de esas tardes compartidas también va haciendo mella en la adolescente, quien al principio intenta reprimir ese creciente sentimiento hacia ese hombre mayor que apareció en su corta vida. En un determinado momento, en una tarde etérea llena de brisa y sol, en un solitario parque lleno de vegetación, los dos se besan al fin. La chica desde entonces da rienda a sus sentimientos.

Para la cita en aquel parque con Juliet, Naren lleva una cámara fotográfica. No era una digital, era una análoga Zenit de 35 mm (a la que su dueño llamaba cariñosamente “bola de hierro” por su peso) y es con esa cámara que toma la foto que reproduce mi pintura. La tarde de ese Sábado de Marzo era muy brisada, las hojas de los árboles se chocaban entre si movidas por las ráfagas de viento produciendo un sonido especial. Aparte de eso, el sol estaba radiante y el cielo azul, en fin una tarde etérea.

En la pintura, todas las características de esa tarde están graficadas: el reflejo luminoso del sol en el rostro de Juliet contrastado con la sombra de la visera, las finas hebras de cabello revoloteadas por la brisa, el fondo desenfocado de verde intenso herido por el astro rey, las hojas de la parte superior mostrándose traslucidas ante los rayos lumínicos, el rojo intenso de la flor del primer plano… Y el rostro de Juliet, sonriente, tierno y bello.

A los 200 años de vida republicana.

2010-07-21T09:14:00.000-07:00

Desde la noche del 20 de Julio de 1810, han pasado 200 años. Mucha sangre se ha vertido, y mucho tiempo se desperdiciado por el empecinamiento de los colombianos a no ponernos de acuerdo para concebir al fin el destino que queremos para la nación. Por eso, es menester que este aniversario nos concientice de la necesidad de construir la nación que Bolivar soñó: una potencia suramericana. Y para eso se necesita estar unidos, luchar por un solo ideal y dejar atrás la polarización y las rencillas partidistas.

Un feliz cumpleaños para Colombia.

Uribe y Santos

2010-07-16T18:51:00.000-07:00

Quien lo iba a pensar, Uribe puede convertirse en la verdadera pesadilla de Santos.

Tal como lo dirían en mi tierra: “le dañaron el plante a Santos”. En efecto, el presidente electo estaba armando cuidadosamente un acercamiento a Chávez para tratar de distensionar el pesado ambiente que existe con el gobierno venezolano y así poder tratar de resolver las diferencias vía diplomacia-dialogo. Pero se le atravesó Uribe, que en un acto que muchos (o todos) interpretan como un intento de definir a la fuerza la agenda de Santos hacia Venezuela, divulgó a los medios masivos de comunicación las irrefutables pruebas de la presencia de importantes líderes guerrilleros de las FARC en territorio venezolano.

Con esta acción el presidente Uribe no sólo ha obstaculizado el proceso que venía haciendo Santos en forma paciente con el gobierno venezolano, si no, que puede polarizar el ambiente justo cuando se estrena en unos pocos días el nuevo gobierno. Cosa que no conviene para nada a este último ya que, desde tiempos de campaña, ha estado tratando de construir un ambiente de “unidad nacional” No descartemos entonces que en un futuro surgan sectores que, azuzados por un fogoso ex presidente Uribe en la sombra, se declararán “antisantistas” y defensores del “uribismo” puro. Lo cual, a la larga podría causar fracturas en la coalición oficialista. Esta sería la peor circunstancia para Santos, quien, paradójicamente, tendría en su gran mentor a su principal opositor. Ante las decisiones que tome como presidente, tendría enseguida la correspondiente opinión de Uribe. Y no hay que cavilar mucho para pensar que esas opiniones podrían ser en su mayoría en desacuerdo, porque lo que hemos estado viendo es que al jefe de Estado saliente no le gustado nada las decisiones que ha tomado el mandatario electo: el acercamiento a Chávez, el nombramiento de algunos ministros que no son precisamente uribistas y la marcada actitud de no echarse encima las rencillas y peloteras que pupularon alrededor del ejecutivo en el periodo anterior.

Pero ¿Qué busca Uribe con revelar públicamente, y a unos días de la posesión de Santos, las pruebas de la presencia guerrillera en Venezuela? Como dije antes, su objeto pudo haber sido tratar de encauzar o corregir lo que considera una política errónea hacia Venezuela por parte del mandatario electo. Al ser publicas las pruebas, el acercamiento hacia Venezuela podría perder apoyo en la opinión pública; además de causar el alejamiento del gobierno de dicho país, lo que obligaría a Santos a replantear su estrategia. Otra motivación del presidente Uribe: dejar constancia, antes de dejar el poder, de las razones por las cuales no pudo restablecer relaciones con el gobierno de Hugo Chávez.

En lo que a mí concierne, no estoy de acuerdo con la actitud de Uribe. Lo más sensato, lo correcto, hubiese sido que presentara las pruebas a Santos en privado; igual, se supone que los dos están en un proceso de empalme. Ya Santos, en su sabiduría, decidía si hacer público el material o mantenerlo en secreto. Pero, Uribe, que antes se destacaba por su pragmatismo y mesura, ha caído en una areola de ego que no le permite aceptar que su forma de manejar el problema de las relaciones con el gobierno de Venezuela (a pesar de que tiene la razón) no está dando resultados. Ahora las cosas quedan muy complicadas para Santos, que pensaba a bordar el problema por los conductos diplomáticos establecidos en todo el mundo para estos casos y no por la llamada “diplomacia de micrófono”.

Parece cansón tener que volver a decir esto, pero aún después de 200 años de vida republicana los colombianos todavía tenemos que aprenderle cosas a Estado Unidos. Cuando Bush hacia el empalme con Obama, jamás se ocurrió difundir públicamente algún informe de inteligencia sobre la prisión de Guántanamo (que seguramente le serviría para justificar ante el pueblo la existencia de esa cárcel) para volver la opinión pública en contra del deseo del presidente entrante de cerrarla. En vez de eso, se reunió con Obama en estricta privacidad y le mostró todos esos informes, seguramente tratando de explicarle por qué no debía cerrarla. Pero eso fue una discusión privada y aunque Obama siguió firme en su decisión de cerrar la prisión, Bush entendió que ese asunto ya era del resorte del nuevo gobierno y no de él. Entonces, en nuestro caso ¿Por qué no se practicó esa norma democrática? ¿Por qué el presidente Uribe, de quien no se puede decir que no conoce las ciencias políticas y las formas más avanzadas de gobierno, actuó así? ¿Por ego, como lo dije anteriormente? Ahora, un pensamiento suspicaz, pero improbable, me obliga a contemplar la hipótesis de que Santos ya sabía de esas pruebas y de la intención de Uribe de publicarlas. Veremos a ver qué pasa.

Bajo promedio de goles en Sudáfrica 2010

2010-06-24T14:59:00.000-07:00

Dibujo: Hector Barceló

¿Los esquemas ultradefensivos, que han proliferado en este mundial, están acabando con el fútbol como espectáculo?

Para los aficionados del fútbol algo no ha pasado desapercibido en lo que va de este mundial: la ausencia de gol. Y en este momento, a punto de finalizar la primera fase, el promedio de goles que va es de unos 1,56 goles por partido, el más pobre en la historia de los mundiales. Cabe recordar que en Alemania 2006 a estas alturas ya había un promedio de más de 2 goles por partido, lo que significa que ha bajado el poder ofensivo del juego. ¿A que se debe esto?

Varios especialistas coinciden en que el causante de esta sequía de goles radica en los esquemas ultradefensivos que han implementado varios equipos, especialmente aquellos que son limitados técnicamente y recurren a la encerrona táctica en aras de aguantar todo el tiempo y aprovechar un error del contrario para marcar el golcito del triunfo. Estos equipos, todos europeos y asiáticos, vienen al certamen más a buscar el resultado que a jugar futbol realmente. Saben que no tienen la suficiente calidad para hacer un juego ofensivo prefiriendo cerrar los espacios con nutridas marcas zonales y pierna fuerte en algunos casos.

Las paredes, los ochos, los tacos, el juego ofensivo etc..desaparecen en medio de esta fiebre táctico-defensiva que se ha regado como una verdadera epidemia en el mundo del fútbol. Creo que la FIFA debe intervenir o hacer algo al respecto si no quiere que el fútbol muera como espectáculo. Porque la esencia del futbol está representada en los goles ¿Qué sería del futbol sin goles? Por lo menos para mi no es espectáculo ver como un equipo aplica un elaborado esquema defensivo donde casi la mitad de los jugadores está metido en el fondo, mientras el rival choca una y otra vez con esa muralla humana. Todavía falta lo mejor del mundial: octavos, cuartos, semifinales y final. Espero que al fin se vean n los goles, y el hecho de que varias selecciones suramericanas (que son más ofensivas que los europeos y asiáticos) hayan clasificado hace pensar que eso puede ser posible.

La respuesta “tecnocrática” de Mockus sobre el sueldo de los médicos.

2010-05-20T11:36:00.000-07:00

En el debate de la cadena “NTN24”, se ensayó un formato diferente: el pueblo podía formular sus preguntas directamente a los candidatos mediante video chat. En una de las rondas de preguntas, un profesional de la medicina les preguntó a los candidatos cuál debería ser el sueldo justo de un médico general. Nadie respondía con cifras, aunque recalcando que debería ser un salario “justo”. Una periodista moderadora intervino pidiendo más concreción en las respuestas, ya que el ciudadano quería saber una cifra.

La respuesta de Mockus fue que un Millón de pesos es justo, y que si un administrador contrata médicos de la misma calidad, podría hacerlo por algo menos. Desmadejar las respuestas del candidato verde puede ser un ejercicio engañoso, porque muchas veces parece decir lo que no quiso decir; y es mejor tomarse el tiempo para entenderlas. Pero esta respuesta parece ser clara: un millón de pesos es un sueldo justo para un médico general. Aplicando el estilo mockusiano para analizar la respuesta, tal vez quiso dar a entender que, con los problemas presupuestarios del sector salud que hay en Colombia, el no se compromete a ilusionar a los médicos con sueldos justos y que por lo tanto tienen que conformarse con el milloncito.

Una respuesta típica de un tecnócrata frío e implacable, que puede tener sentido realista y sincero, que puede tener la cualidad de no ser populista; pero, que no corresponde a lo que un candidato debe ofrecer a sus electores. Si precisamente hay elecciones es para mejorar las cosas, para que quienes aspiren a suceder al actual presidente corrijan lo que no pudo corregir, mejoren lo que no pudo mejorar o eliminen lo que hizo mal. Eso es lo que tiene que ofrecer un buen candidato: que va a hacer todo lo posible para mejorar la cosas. Eso no es populismo, eso no es falta de sinceridad, doctor Mockus.

Yo me imagino lo siguiente: si este es el criterio del doctor Mockus para manejar el asunto del sueldo de los médicos ¿Qué se espera del sueldo de los empleados, de los técnicos, tecnólogos..etc? ¿Congelara el sueldo mínimo para ahorrar plata al fisco nacional? ¿Promoverá una política de empleo donde se incorporarán al mercado laboral cantidades ingentes de personas, pero con sueldos ridiculos para que alcance la plata para todo el mundo? No sé. Creo que el candidato verde debe darle una explicación a los electores al respecto antes del 30 de Mayo.

Una breve opinión sobre el debate.

2010-03-24T19:50:00.000-07:00

Antes de entrar en materia, debo decir que ayer ganó la democracia colombiana. El debate demostró que se puede confrontar ideas sin insultos, ni polarizaciones extremas que a nada conllevan. El evento se realizó en medio de un ambiente de total respeto y altura. Hay que reconocer que hay un nutrido panel de candidatos ciertamente buenos y con casi igual opción de pasar a segunda vuelta (cosa que no se da en otros países donde a lo sumo hay dos candidatos buenos con opción de triunfo) Y mejor, es que todos ellos están alineados hacia tres posiciones que son importantes para el interés de la patria:

Cero tolerancia a la guerrilla, no a la intromisión del chavismo en Colombia y no al desmonte de la Seguridad democrática. Con diferentes matices cada candidato está de acuerdo con esas tres premisas. Y eso es un buen signo para construir, de la mano del candidato que resulte ganador, un gran acuerdo nacional para enfrentar los otros problemas fundamentales que requieren urgente solución: la salud y el desempleo.

Ahora, mirando el debate de ayer, he sacado algunas conclusiones:

Santos.

Le fue bien, se evidenció la buena asesoría que está recibiendo.Pero pecó por remitirse demasiado, y empleando un tono algo egocentrista, a sus gestiones como ministro de diferentes administraciones (Pastrana y Uribe)

Mockus.

Se enredó constantemente por el miedo al tiempo. Ya todos sabemos que sus explicaciones son algo profundas para el televidente medio y esa es la razón por la cual nunca se acomodó al formato del debate.

Noemí.

No le fue bien. La vi algo insegura, como si no encontrara la suficiente inspiración para contestar fluidamente. Patinó en la respuesta que dio a la pregunta de Santos sobre la revaluación del peso.

Petro.

Algunos le han proclamado como el ganador del debate, cosa que no creo del todo. Sin embargo, le fue bien: tranquilo y seguro en las respuestas. Lo mejor de el fue su última intervención en la cual, dio a entender claramente que no va a eliminar dos programas estrella de Uribe: familias en acción y seguridad democrática. Lo malo: el ataque personal hacia el candidato de la U (“pregúntele a Santos” refiriéndose al interrogante de que si alguna vez pensó que alguien lo chuzaba). No debió hacerlo, le quedó muy mal, sobre todo si el pacto que suscribieron días antes los partidos políticos (incluyendo el Polo) contemplaba que no habría ni un solo agravio por parte de sus candidatos hacia algún compañero de contienda.

Pardo.

Nada novedoso, aunque fue de los que más trato de explicar en concreto sus programas de gobierno. Soltó un hecho que no se puede pasar por alto: darle continuidad, y mejorar, la gestión en educación del actual gobierno (dijo que si ganaba, dejaría en su gabinete a la actual ministra de educación)

Fajardo.

Estuvo relativamente bien en las respuestas. También fue de los que más se esforzó en hacer entender su programa de gobierno.

Lleras:

Pienso que estuvo a la altura. Sobre todo en la respuesta que le dio a Petro cuando este le preguntó sobre lo que iba a hacer para que no se vuelvan a repetir los falsos positivos.

En general creo que nadie ganó el debate en sí. La competencia está muy pareja y cualquiera tiene la oportunidad de pasar a la segunda vuelta. Algunos periodistas regionales han reclamando “más confrontación” entre los candidatos, más discusión entre ellos con base a sus diferencias. Cosa que no me parece porque todos los candidatos saben muy bien que el que gane no va ser por muchos votos, no va a tener una gran popularidad, ni un mandato fuerte (como Uribe cuando ganó en 2002 y 2006) Y va a tener, sobre todo si pertenece a los partidos opositores al gobierno actual, que negociar y conciliar con el congreso para sacar adelante las promesas electorales. Así que, estar cazando peleas y creando polarización no es la mejor forma de allanar un buen ambiente para gobernar.

Por otro lado, ha quedado demostrado, a pesar de lo que diga la oposición, que el legado de Uribe ha sido ciertamente útil: un esquema de seguridad ya montado y armado que tal vez requerirá algún ajuste (en la seguridad urbana y en lo social) pero que ha sido efectivo; una confianza inversionista que si bien no genero los empleos esperados, si le va a servir al próximo presidente como base para construir un apolítica de empleo que pueda funcionar mejor; un programa como Familias en Acción que ha sido beneficioso para miles de pobres ( tanto así que el mismo Petro dijo que no lo iba a eliminar en caso de que el ganara la presidencia); y una posición política fuerte ante las FARC que le permitirá al futuro mandatario hacer un proceso de paz sin despejes ni concesiones onerosas.

22 años de la masacre de Halabja

2010-03-15T22:38:00.000-07:00

La imagen de una carrera desesperada e inútil: un padre que ,aferrado

a su pequeño, no alcanzó a escapar del efecto mortal de los gases.

Un aniversario más de uno de los crímenes más espantosos

y crueles de la historia moderna.

Hoy se cumple un aniversario de un evento del que casi nadie se acuerda (ni en los medios más populares de comunicación se hace una sóla referencia) la matanza de Halabja, el genocidio contra los Kurdos perpetrado por el dictador iraquí Saddam Hussein y su primo Ali Hassan al Majid, alias Alí el Químico, durante el desarrollo de la guerra entre Irak e Irán .El régimén iraquí quería darle un escarmiento a los Kurdos (a los que acusaba de colaborar con los iraníes y de querer separarse de Irak) y vio necesario emplear un arma silenciosa y terriblemene mortal. Hacia el mediodía del 16 de Marzo de 1988 (aunque algunas fuentes periodísticas sitúan el inicio del ataque en horas de la noche de ese día) la fuerza aérea iraquí atacó con bombas mudas a Halabja, una pequeña aldea enclavada en la agrestes montañas del noroeste del país que precisamente controlaban los separatistas kurdos. Para esta labor de exterminio se utilizó gas sarín, tabun, VX (agentes nerviosos), agentes de la sangre y el gas mostaza.

El bombardeo duró pocos minutos, suficientes para que la aldea quedara regada de cadáveres, en su mayoría de mujeres y niños, y para que se consumara uno de los genocidios más crueles de la historia moderna que en su momento (1988) mereció del mundo sólo una insolente indeferencia. Se estima que murieron más de 5000 personas y que otras 30 000 perecieron por los efectos retardados del ataque. Los testimonios de los pocos que lograron sobrevivir a la tragedia dan cuenta de madres y padres corriendo con sus niños en brazos en un vano y desesperado intento por escapar de los gases; gentes que ni siquiera lograron salir a la calle y quedaron enclavadas, sin vida, en las puertas de sus casas; niños que jugaban alegremente en las calles y que de repente cayeron al suelo con sus caras deformadas, moradas y sin gestos de vida (un dato espeluznante: según testimonios de super vivientes el gas mortífero olía a Fruta)

La indeferencia de Occidente

En Occidente nadie protestó enérgicamente al momento de de la tragedia, ni Europa, ni EU (ni que esperar de la ONU). En la época, Hussein era un aliado clave que necesitaba EU en su pugna contra Irán y no vio necesario ni conveniente denunciarlo. Es más, hay pruebas de que occidente proveyó al régimen de Huseim de insumos y materiales aptos para fabricar armas. EU, Gran Bretaña y Francia habrían sido los suministradores. De por qué habrían hecho tal cosa, es un debate para la historia, pero el consenso que hay es que en medio de la histeria de la guerra fría donde Irán estaba del lado de los rojos, las potencias occidentales eran partidarias de apoyar a cualquier sátrapa (como Hussein) con tal de frenar al bloque de los soviéticos.

Hoy día el asunto es bien diferente, ya que desde la primera guerra del golfo en 1991 Huseim perdió el favor de las potencias occidentales y pasó a ser enemigo de estas. De esta forma, su régimen pudo desde entonces ser condenado y sancionado.En 2003 EU invadió Irak e instauró un régimen afín a occidente. Hussein y sus principales esbirros fueron capturados posteriormente.

El castigo

Como todos saben Sadan Hussein y Ariel el Químico fueron enjuiciados y ejecutados por un tribunal iraquí organizado por EU. Se les acusó de innumerables crímenes, incluyendo la matanza de Halabja.Sin embargo, varias organizaciones de derechos humanos entre ellas la prestigiosa Admistía internacional, han criticado estos juicios no porque considere que estos personajes sean en realidad inocentes, sino, porque consideran que el tribunal iraquí, además de estar presuntamente politizado, incumplió con las normas internacionales de imparcialidad; con lo cual, sus actuaciones serían ilegales a la luz del derecho internacional.Claro, para los kurdos, que sufrieron en carne propia todos los abusos del régimen de Hussein, esas consideraciones jurídicas al estilo de Admistía Internacional no tienen importancia. En efecto, para este pueblo las ejecuciones impartidas por el tribunal iraquí fueron justas.

No hay duda que Ariel Químico se merecía su destino, pero queda el manto de ilegitimidad invocado por organizaciones de derechos humanos. Por eso me pregunto ¿Qué hubiese pasado si EU no invade Irak y no hubiese capturado a Hussein y Alí el Químico? Nada. Ellos estarían aún moviéndose impunes en Irak y muy seguramente habrían muerto de vejez sin haber sido castigados por sus crímenes. Estoy seguro que la justicia supranacional, llámese Corte Penal Internacional o algún tribunal de la ONU, no hubiese sido capaz de procesarlos. Por eso, a pesar de la veracidad jurídica de las críticas, algo de justicia hizo el tribunal iraquí.

Más información:

http://www.semana.com/noticias-mundo/quimico-ali-ejecutado-horca-irak/134129.aspx

http://es.m.wikipedia.org/wiki/Ataque_químico_a_Halabja

Cuba, la cumbre y los presos de conciencia

2010-02-24T07:33:00.000-08:00

Mientras en Cuba agonizaba, tras una valiente cruzada contra la dictadura cubana, el prisionero político Orlando Zapata Tamayo , los mandatarios latinoamericanos encabezados por Hugo Chávez ,Luiz Inácio Lula y Evo Morales entre otros, agasajaban a Raúl Castro como si fuese un paladín de la democracia.

Ni al mismo Nelson Mandela le han hecho tanta adulación como la que recibió Raúl Castro en la reciente cumbre del Grupo de Río. En medio de un gran entusiasmo ,los mandatarios latinoamericanos anunciaron la creación de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños sin la participación de EU y Canadá, pero sí con la presencia de Cuba quien se erigió como el gran triunfador de la cumbre ( dada su exclusión histórica de la OEA, encontró su gran oportunidad en esta nueva comunidad) Y no solamente ganó el gobierno de Raúl Castro por su inclusión en este nuevo engendro , sino, porque no se escuchó una alusión siquiera a la situación crítica de los prisioneros de conciencia en Cuba. Nadie mencionó, en medio de esa fiesta de integración latinoamericana, el hecho de que se estaba muriendo un preso político en Cuba por cometer el crimen de protestar contra la constante violación de los derechos humanos que se comete en la isla.

Todos (incluyendo los gobiernos no alineados al eje Venezuela-Cuba como México y Colombia) se hicieron los de la vista gorda con ese asunto, a nadie se le pasó por la cabeza que lo mínimo que se le exige a un gobierno para hacer parte de un bloque serio de naciones es que sea democrático y respetuoso de los derechos y libertades más básicos. Se incluyó a Cuba a pesar de que es una dictadura, de que allí hay presos políticos. ¿Acaso en la comunidad europea de naciones se aceptaría a un país donde no hay democracia? ¿Toleraría el parlamento europeo que un miembro de la UE tenga en su poder presos de conciencia? Seguro que no.

Lo que deberían saber nuestros gobernantes es que para formar una verdadera comunidad latinoamericana de naciones hay que exigir como requisito a todos los países la consecución de un estado democrático enmarcado en el respeto de los derechos y libertades; la alineación a un sistema económico común donde haya una única moneda y en el que cada país se comprometa a mantener niveles saludables de indicadores sociales y económicos. Eso no se está cumpliendo y ni se va cumplir en el caso de este pretendido bloque de naciones latinoamericanas. ¿Más bien, por qué no impulsan inicialmente entre todos el aseso de la democracia en Cuba (que de darse,se caería el embargo norteamericano) y la recuperación de los espacios democráticos en Venezuela para después si armar algo serio?

El disidente muerto y la actitud de Lula.

Orlando Zapata Tamayo, hacia parte de un grupo de 75 opositores que fueron condenados por el régimen cubano a penas altas por supuestos delitos como conspiración y desobediencia, desorden público etc. En Diciembre de 2009 ,cansado del trato que recibía en prisión, Zapata decidió hacer una huelga de hambre que terminó con el desenlace ya conocido. Y su muerte acaeció apenas horas antes de la llegada del presidente Luiz Inácio Lula a la isla.

Pero al presidente de la nación más poderosa de suramérica le importó poco o nada la suerte del disidente. Según información muy difundida por la prensa internacional un grupo de medio centenar de disidentes le hicieron llegar una carta pidiéndole que intercediera ante los Castro por la salud de Zapata. Lula ignoró tal misiva, y se concentró en disfrutar el encuentro con sus amigos políticos. ¿Por qué el estadista brasilero, que ha demostrado gran sensatez para gobernar al Brasil, incurre en esa actitud? ¿Por qué su indiferencia por la suerte de estos opositores reconocidos por importantes asociaciones de derechos humanos, entre ellas Amnistía Internaciona, como prisioneros de conciencia? Pienso que, por encima de su magnífica gestión en Brasil y su indiscutible peso en suramérica, Lula será recordado por su escaso compromiso a nivel internacional con la democracia y los derechos humanos.

Más información en:

http://generaccion.com/usuarios/articulo.php?id=12176

http://www.elmundo.es/america/2010/02/24/cuba/1266977347.html

http://www.desdecuba.com/generaciony/

¡Ejemplazo de Chile!

2010-01-19T19:04:00.000-08:00

Las elecciones de Chile, un ejemplo para Colombia.

Una demostración de civilidad democrática: el candidato de la izquierda

felicitando al de la derecha por su triunfo y deseándole un buen gobierno.

¿Cuándo se dará esto en Colombia?

Se cumplieron las elecciones en Chile, dando como ganador al candidato de la derecha democrática Sebastián Piñera, de la Coalición por el Cambio. Todo ese proceso democrático se cumplió dentro del más alto grado de civilidad y fina cultura democrática que se pueda ver en país alguno. El candidato perdedor, el izquierdista Eduardo Frei, no espero el final oficial de la jornada para felicitar a su oponente. El mismo fue e al sede de Piñera para felicitarlo y desearle un buen gobierno, al tiempo que prometía una oposición constructiva y encaminada a lograr la prosperidad y el bien de la nación chilena. ¡Qué gesto de humildad, gallardía y grandeza! ¡Qué sentido de la democracia civilizada que no piensa en ambiciones personales ni partidistas, sino en el bien supremo de la nación!

Chile demostró tener una cultura democrática igual que cualquier país desarrollado, a pesar de que su democracia lleva apenas 20 años funcionando, ¡Qué envidia, de la buena! Ojalá este ejemplo sea calcado algún día por los dirigentes opositores de mi país .La oposición en Colombia es vista por muchos políticos (no todos, hay que reconocerlo), como un ejercicio electorero a largo plazo que consiste en este razonamiento: acepto la derrota de mala gana y me dedico los siguientes cuatro años a debilitar políticamente al gobernante en el poder, atacándolo fuertemente con un esquema de oposición total que no reconoce el más mínimo logro y niega de tajo cualquier espacio de concertación. Todo esto con el fin de recoger réditos políticos que permitan acceder al poder en las siguientes elecciones.

Por eso pienso que estos líderes de la oposición colombiana, deberían viajar a Chile y tomar un curso dictado por Frei sobre cómo se hace verdadera oposición. Deberían tomar en cuenta que jamás salió de la boca de este líder de la izquierda chilena algún epíteto contra su contendiente por el hecho de ser este de derecha, jamás se le ocurriría a Frei decir que le va a hacer la vida imposible a Piñera por ser “Fascista”, “Burgués”, “Neoliberal” o “de Ultra Derecha”.

Haití: sólo las potencias del mundo pueden enviar una ayuda realmente significativa.

2010-01-15T09:24:00.000-08:00

Es absolutamente indescriptible el desastre natural acaecido en Haití, muertos por doquier, toda la infraestructura de país destruída, confusión y desorden. En efecto, a pesar de que los medios anuncian ayuda internacional, esta no esta siendo efectiva como debiera por dos razones:

Es francamente insuficiente para atender la magnitud de la tragedia. Todos los países que están dispuestos a ayudar lo hacen, pero enviando poco personal y equipo que en la práctica sólo puede aliviar el sufrimiento de pocas personas. Sólo EU, ha mostrado voluntad para mandar una ayuda realmente grande (según la prensa unos 5000 efectivos para seguridad y ayuda a los damnificados, más diversos equipos y navíos)

Al ser la ayuda proveniente de muchos países aportando poco, cuando llega al país afectado tiene serios problemas para organizarse. El resultado es que hay confusión y desorganización que en últimas no logra socorrer a toda la población afectada.

La solución es que las grandes potencias, y me refiero especialmente a las que componen la UE, manden ayuda de verdad, en la dimensión que requiere realmente la tragedia. Esto se traduce en el envío de miles de tropas ( 10.000 o más), barcos hospitales, portaaviones para ayudar en operaciones aéreas y un número grande de personal de rescate. Todo coordinado y centralizado por un país (que puede ser EU) o una entidad mundial (como la ONU )

No es concebible que sólo los norteamericanos, como ya dije, sea los únicos dentro del club de las potencias que se ha comprometido con una ayuda aceptable.

Einstein y su fórmula del éxito

2009-11-07T08:28:00.000-08:00

Un inoportuno le preguntó a Einstein cuál era, en su opinión, el secreto del éxito.

Einstein, comprendiendo la urgencia de despachar al preguntón impertinente, escribió esta fórmula en un trozo de papel: A=X+Y+Z.

– ¡Magnífico! –exclamó el inoportuno–. ¿Y esta fórmula qué significado tiene?.

– Muy sencilla –explicó Einstein–: A, es el éxito; X, el trabajo; Y, la suerte.

– ¿Y la Z? –preguntó el impertinente.

– Zzzz, Silencio.

Una percepción sobre el concierto de Juanes en la Habana, Cuba.

2009-09-23T09:48:00.000-07:00

Se ha hablado mucho del concierto que Juanes dio en plena plaza de la revolución, hubo reacciones de rechazo de parte del exilio cubano (Univisión, en su transmisión de TV lo anunció como “El concierto de la Discordia”) así como opiniones moderadas y de apoyo. Pero al fin se llevó a cabo y después de verlo hay que reconocer que, desde le punto de vista mediático y comercial, fue un total éxito: un millón o más de personas agolpadas en la emblemática plaza, un mensaje ( así sea gaseoso y etéreo ) de “paz” y la convicción , por parte de prácticamente todo el mundo, de que el cantante colombiano se salió con la suya. Hay que reconocerle a Juanes que demostró tesón, convicción y gran liderazgo a la hora de impulsar su proyecto. Además, no quedo en el ambiente la menor duda de que lo mueven intenciones sinceras y nobles.

La cuestión es, si en la realidad el concierto aportó algo, o fue sólo un gran acontecimiento cultural y lúdico para un pueblo que sufre todo tipo de carencias. Mi opinión es que desde el principio no le vi un objetivo claro y contundente al mensaje de Juanes. El habla de paz, Reconciliación,Libertad pero sin encauzarlos en un contexto histórico definido; es un mensaje muy general y difuso. ¿Paz entre quién? ¿Entre el exilio cubano y el régimen de Fidel y Raúl Castro? ¿Entre el pueblo cubano que vive en la isla y el que vive en Miami?¿Libertad del pueblo cubano frente a la dictadura?

Porque si el evento es la propia Plaza de la Revolución, hablar de paz y libertad ahí en ese sitio debe tener, así no se quiera, alguna connotación histórica, política y social. Y esa connotación no la imprimió Juanes, ya sea porque lo hizo deliberadamente en su afán de evitar tocar el tema de derechos humanos en Cuba para evitar cualquier posible “politización” del evento o por simple omisión impulsada por su ingenuidad.

Y al escribir estas apreciaciones, me viene a la mente el concierto mundial ( escenificado simultáneamente en varias tarimas instaladas en diferentes ciudades del mundo) “LIVE 8”, organizado en 2005 por Bono, vocalista de la banda de rock U2, y el cantante Bob Geldof para recoger fondos destinados al pueblo africano y para enviarle un mensaje a los líderes del G8 en el sentido de que destinen más ayuda y atención a ese mismo pueblo.

Bono y Geldof, estructuraron un mensaje explícito y puntual sobre el objeto del concierto. No dudaron en hacérselo llegar a los líderes de las naciones más poderosas (que precisamente se reunían por esos días en sus famosas cumbres): frases y caricaturas alusivas a ellos en las pantallas de los escenario, además de discursos etc. Hay una anécdota, que se puede apreciar en video si se ve el DVD del evento, en la que los organizadores montan uno de los conciertos cerca de donde estaban reunidos los G8 jugando golf. En la efervescencia del evento aparece Bono diciendo que acababa de reunirse con esos 8 líderes mundiales para tratar el tema de la pobreza en África, dijo que les había mostrado un maletín dentro del cual, estaban las nobles intenciones de los millones de asistentes a los conciertos, televidentes y abortantes de firmas web que habían apoyado la causa en todo el mundo. Semejante discurso tuvo que calar de alguna forma en la mente de aquellas personas poderosas. Y fue tan encauzado el mensaje de esa gesta de 2005, que en su página web se puede leer aún : “…A 8 líderes mundiales, reunidos en Escocia para la Cumbre del G8, se les presentará un plan factible para duplicar la ayuda, condonar la deuda y aprobar unas leyes comerciales justas. Si estos 8 hombres se ponen de acuerdo, nos convertiremos en la generación que logró la erradicación de la pobreza…”

No digo, ni más faltaba, que Juanes hubiese mostrado una caricatura de Fidel Castro o su hermano Raúl en la Plaza de la Revolución; o que los hubiese desafiado de frente ya que había que respetar la sensibilidad del escenario. Pero, por lo menos se hubiese tomado el trabajo de construir un mensaje más claro, más contundente y más preciso. No sólo basta con decir al aire, y escuetamente, las palabras “Paz” y “Libertad”.

2009-08-18T15:05:00.000-07:00

Definición de crisis, según Albert Einstein

Con una impresionante capacidad de sintesis (que le sirvió, además, para explicar nada más y nada menos que su teoría de la relatividad en sólo 16 páginas) este gran físico definió lo que significa realmente la palabra crisis:

No pretendamos que las cosas cambien si siempre hacemos lo mismo. La crisis es la mejor bendición que puede sucederle a personas y países porque la crisis trae progresos.

La creatividad nace de la angustia como el día nace de la noche oscura.Es en la crisis cuando nace la inventiva, los descubrimientos y las grandes estrategias.

Quien supera la crisis se supera a sí mismo sin quedar ’superado’. Quien atribuye a la crisis sus fracasos y penurias violenta su propio talento y respeta más a los problemas que a las soluciones.

La verdadera crisis es la crisis de la incompetencia.

El inconveniente de las personas y los países es la pereza para encontrar las salidas y soluciones. Sin crisis no hay desafíos, sin desafíos la vida es una rutina, una lenta agonía. Sin crisis no hay méritos. Es en la crisis donde aflora lo mejor de cada uno, porque sin crisis todo viento es caricia.

Hablar de crisis es promoverla, y callar en la crisis es exaltar el conformismo. En vez de esto trabajemos duro. Acabemos de una vez con la única crisis amenazadora que es la tragedia de no querer luchar por superarla.

Albert Einstein

El 7 de Agosto, Chávez y la ayuda norteamericana.

2009-08-06T21:23:00.000-07:00

La gesta del 7 de Agosto de 1819 tiene características de una epopeya bélica cargada de heroísmo: un grupo de patriotas, mal pertrechados, cansados, guiados por un libertador a través de terrenos escarpados y fríos. En Mayo de ese año ese libertador, llamado Simón Bolivar, partió hacia Nueva Granada al mando de un ejército de 2500 hombres compuesto por milicianos extranjeros venidos de Gran Bretaña e Irlanda, soldados venezolanos, entre otros. Su misión, cumplir la promesa de liberar el futuro territorio colombiano de la opresión de la corona realista.

Bolívar y su pequeño ejército atravesaron los Andes, donde sufrieron increíbles penalidades y sufrimientos. A pesar del agotamiento causado merced a semejante esfuerzo enfrentaron al poderoso ejército realista, que se pavoneaba orgulloso con sus 5000 hombres bien equipados, y obtuvieron la victoria de Boyacá (7 de Agosto) que fue decisiva para acabar con el dominio español en Nueva Granada.

Ahora que recordamos esta hazaña, me viene a la cabeza el asunto de las tensiones con el gobierno de Hugo Chávez. Colombia y Venezuela nacieron de una misma barriga, son países gemelos, producto de un sólo parto. Muchos de los que combatieron el 7 de Agosto de 1819, incluído Bolivar, eran venezolanos. Entre criollos, al menos durante la camapaña libertadora, había un sentimiento de hermandad que los unía entre ellos sin importar el territorio de procedencia.En esa época, liberar a Nueva Granada era para el libertador salvar una parte de la madre patria, no otro país.

Así que, viendo lo anterior, me parece irónico que hoy día estemos oficialmente en un estado de guerra fría con el vecino país. El ascenso en Venezuela de un gobernante que ha malinterpretado y deformado el mensaje de unidad continental Bolivariano, ha provocado en la región un estado de tensión permanente. Cualquier cosa que aparentemente amenaze el progreso glorioso de tal revolución, provoca la ira de Chávez. Los acuerdos de cooperación militar que el gobierno de Uribe quiere llevar con EU, han sido denunciado por el locuaz presidente venezolano como la antesala de una futura invasión yanqui en territorio latinoamericano para frenar el avance del "Socialismo del siglo XXI" ; razón por la cual ha roto relaciones con el gobierno colombiano.

Dice el presidente Chávez que sí Colombia rechaza la ayuda norteamericana, pensaría en reanudar relaciones. Así que el problema es más complejo de lo que parece, porque la ayuda de EU es vitalísima para el combate contra la guerrilla y máxime cuando no están garantizados completamente los fondos para darle continuidad a la seguridad democrática durante los próximos años. No veo solución, al menos en un corto plazo. Y lo irónico es que Chávez, el fervoroso admirador del libertador, tal vez no se acuerde ( o no se quiere acordar) de que el mismísimo Bolivar imploraba ayuda a los gringos. Deseaba que los EU, y Europa le ayudasen decididamente en su lucha contra el imperio español. Así lo refrenda el libertador en su Carta de Jamaica: " ...nosotros esperábamos con razón que todas las naciones cultas se apresurarían a auxiliarnos, para que adquiriésemos un bien cuyas ventajas son recíprocas a entreambos hemisferios. Sin embargo, !cuán frustadas esperanzas! No sólo los europeos, pero hasta nuestros hermanos del norte se han mantenido inmóviles espectadores de esta contienda ...

Bolívar pedía nada más y nada menos que tropas y asesoría militar a los norteamericanos, a quienes llamaba, para espanto de Chávez, "...nuestros hermanos del norte.." Tal vez, los intelectuales de izquierda, y todos aquellos que sostienen la teoría de que EU es un imperio devorador, no estén de acuerdo con esto; pero lo reafirmo: si la ayuda militar de EU ha servido en la práctica para darle golpes militares a guerrilla, si no hay otro país que pueda prestarnos esa ayuda, si no se ha demostrado hasta ahora que hay sido nociva, entonces...¿Por qué rechazarla?

Dos temas de ultima hora.

2009-07-02T08:31:00.000-07:00

La orden de captura a Santos y el probelma de Honduras.

Primero, las actitudes extrañas del gobierno de Correa. El presidente ecuatoriano no sabe qué hacer con el gran resentimiento causado por el ataque al campamaneto de Reyes, su última acción fue propiciar la "investigación" del poder judicial del Ecuador para emitir una de las más pintorescas y absurdas ordenes de captura. Un juez ecuatoriano ha ordenado la captura del ex ministro de defensa, y actual precandidato a la presidencia de Colombia, Juan Manuel Santos por delitos contra la vida. Ante tan exótica medida, las reacciones no se han hecho esperar en Colombia,ya que todos los estamentos políticos, incluyendo la oposición, han rechazado de plano el hecho. “Un acto ridículo, poco serio y al que no hay que ponerle cuidado" ha dicho el presidente del opositor PDA, Jaime Dussán; mientras que César Gaviria, presidente del también opositor PL a manifestado "su rotundo rechazo por la orden de captura emitida por un juez ecuatoriano..." . Por los lados de los partidos oficialistas hubo también voces de enérgico rechazo.

Es posible que la medida del poder ejecutivo ecuatoriano no tenga aplicación práctica, pero no ayuda en absoluto a distensionar las diferencias diplomáticas con Colombia.

El caso de Honduras.Fue un golpe civil militar donde se vio involucrado todo el estado: congreso, corte suprema, militares. Dicen los golpistas que el presidente Selaya había ignorado a todas las instancias con tal de impulsar su consulta para hacerse reelegir, y que por esa razón decidieron actuar. Varios opositores del depuesto presidente han culpado a Hugo Chávez de la situación reinante en Honduras porque había estado presionando a su homólogo centroamericano para que implusara a cualquier costo la consulta.

Para mí, la OEA tiene parte de la culpa. Este organismo ha sido absolutamente incapaz de impedir que Hugo Chávez siga interviniendo en los países latinoaméricanos causando crisis por todos lados. Ya hemos visto el caso de Bolivia, el de Perú con las protestas indigenas y ahora el de Honduras. Creo que es hora de acabar con este organismo y reemplazarlo por uno que tenga el poder necesario para solucionar los conflictos que se puedan presentar entre los países americanos.

La reingreso de Cuba a la OEA

2009-06-05T08:39:00.001-07:00

Una pequeña opinión...

Que si Cuba puede o no entrar a la OEA es un debate irrelevante. Técnicamente puede hacerlo porque la razón por la fue excluída fue puramente política, no por cuestiónes de derechos humanos o democracia. Lo importante era contener el comunismo en el continente, evitar que la revolución cubana se expandiese hacia el resto de países latinoamericanos.

Poco ha importado desde entonces que en ese país caribeño exista una dictadura que viole los derechos humanos, o que tenga numerosos presos políticos cuyo único pecado fue disentir del régimen. Lo único que les importa a los gobiernos latinoamericanos es que ya no hay guerra fría, ni peligro de que los hermanos Castro exporte su revolución. Por eso armaron esta última resolución que le permitiría A cuba ser otra vez parte de la OEA.

Qué diferencia con Europa! A ver si a un país con este tipo de dictaduras tropicaleras les permitirían entrar en la UE. Jamás, porque para los europeos la primera exigencia irrebocable que le imponen a un país que desee pertenecer a su comunidad es que sea una democracia liberal.

20 años de la masacre de Tiananmen

2009-06-05T07:29:00.000-07:00

Hace 20 años ocurrió "el mayor movimiento pacífico por la democracia

en la historia de la humanidad"

En efecto según esta cita de una periodista anónima, hace 20 años ocurrió la más grande demostración de espíritu democrático en toda la historia. Y no fue en una democracia occidental ( como la nuestra donde la gente, sin tener la menor conciencia de lo que dice, se queja de que no "tenemos democracia")fue en una dictadura comunista como China. Los acontecimientos acaecidos en ese entonces, a pesar de que están ampliamente descritos en diferentes sitios web, son desconocidos para la mayoría de la gente. Si se hace una encuesta al respecto, se encontrara que el 90% de los encuestados no tienen ni idea sobre los sucesos de la plaza de Tiananmen.

Incluso en el mundo académico el suceso es relativamente desconocido o ignorado , muchos politólogos o estudiosos rememoran los levantamientos estudiantiles contra dictaduras de derecha, pero apartan de sus mentes los movimientos contra regímenes socialistas. Por eso me tome la tarea de publicar esta entrada como un pequeño homenaje a aquellos estudiantes chinos que marcharon hacia la plaza de Tiananmen para exigir reformas democráticas al gobierno.

Los sucesos

Lo de Tianamen fue así en pocas palabras: En 1989, como sabemos, el mundo estaba saliendo del comunismo. En la Unión Soviética Gorvachov estaba trabajando en su Perestroika, la transformación y humanización del socialismo. En China, los estudiantes, obreros y ciudadanos en general se vieron inspirados en este ejemplo. Empezaron a pedir para ellos una especie de transformación del modelo comunista chino.

Asimismo, la muerte del dirigente Hu Yaobang, gran reformador de China después de la revolución cultural y personalidad admirada por el pueblo, había sido olímpicamente ignorada por el gobierno; lo que generó un fuerte descontento general que unido al desencanto por la falta de reformas liberales al sistema, provocó el estallido de protestas y huelgas.

En la medida que se iba sumando gente , el movimiento empezó a exigir reformas profundas: democracia, libertad de expresión, fin de la tiranía de los viejos comunistas enquistados en las altas esferas del poder. El gobierno chino, tradicionalmente autoritario, se vio sorprendido por tal demostración de arrojo y entereza por parte del pueblo. Exigió la inmediata disolución de la protesta, pero ya el movimiento no tenía reversa y siguió adelante. La osadía más grande que hicieron fue la de plantar un monumento llamado "Diosa de la Democracia" en frente del retrato de Mao y en plena plaza de Tiananmen. La prensa mundial fue testigo de semejante amor por la libertad y el amor por los valores democráticos.

El gobierno chino entro en pánico, hubo una división interna entre sus dirigentes: los que abogaban por la represión total y los que propendían por una solución pacífica. Con esta ultima se identificaba el secretario general del PC Zhao Ziyang, quien se oponía fuertemente a reprimir la manifestación. Pero ganaron los reaccionarios, expulsaron a Zhao del partido y decidieron aplastar el movimiento.

El 20 de Mayo era declarada la ley marcial, y el 4 de Junio el ejército del pueblo ( ! irónico nombre! ) de la república popular de China se dirigió con sus tanques y soldados hacia la plaza de Tiananmen a disolver la protesta por al fuerza.

Hubo muchos muertos, con seguridad más de 500. Pero, diversas fuentes como la Cruz roja china dicen que el número de muertes fue de 3000. Otras fuentes acreditadas hablan de 5000. Tal vez nunca se sabrá el número exacto de muertos, heridos y desaparecidos, El gobierno desde entonces a mantenido el asunto en alto secreto e hizo todo lo posible por borrarlo sin dejar rastro.

Las detenciones y desapariciones después y durante la protesta estuvieron a la orden del día. Aún en la actualidad, 20 años después, no hay ningún procesado por el hecho, lo que significa que está en la más absoluta impunidad.

El desarrollo económico, la riqueza material y un trabajo de fina orfebrería propagandística por parte del gobierno, a hecho olvidar a una parte del pueblo chino la importancia de lo que hicieron aquellos valientes estudiantes que se la jugaron toda por sus principios.

Un silencio vergonozo

Tal como lo han denunciado numerosas organizaciones de derechos humanos, en China la masacre de Tiananmen es un tema prohibido por parte del gobierno. Nunca se ha publicado una lista de muertos o desaparecidos, nunca se ha reparado una sola víctima y nunca ha habido, ni habrá, castigos para los culpables. Es la más grande y descarada impunidad que se ha visto en la historia reciente por parte de un Estado.

El gobierno chino no permite manifestaciones para celebrar la matanza de Tiananmen, restringe a la prensa extranjera y se esfuerza por mantener todo tapado.Eso da a entender que aún 20 años despúes, a pesar de que el crecimiento económico ha mejorado las condiciones materiales de parte del pueblo; aún no hay democracia y todavía existe la censura al derecho de disentir. Mientras esta situación sigua inalterable, China no será una verdadera potencia mundial.

Good Night

2009-05-05T19:36:00.000-07:00

Hablando de una pequeña joya del Album Blanco

de The Beatles

Nunca los Beatles dejarán de sorprenderme, ya que siempre encuentro un motivo para volver a hablar de su música. Basta escuchar una vez más un album de ellos para encontrar algo nuevo que no se había percibido antes, ya sea un sonido, una nota u otro detalle.

Esta vez quisiera hablar de Good Night, un tema que cierra el mítico Album Blanco y que además, no es no muy conocido por el fanático profano. Originalmente se concibió como una canción de cuna que John Lennon le compuso a su primer hijo Julian. Es aparentemente sencilla pero de extraordinaria dulzura y ternura. Toda una obra al mejor estilo Beatle, que básicamente tenía estos tres componentes: sencillez, belleza y EFECTIVIDAD.

Tres elementos me llaman poderosamente la atención en esta canción: la melodía, los arreglos musicales y la voz solista. Del primero, no hace falta describir con líneas lo que se puede disfrutar con los oídos, una preciosa melodía acompañada de una letra intima y sutil; con respecto al segundo, los arreglos son inspirados en el estilo de las bandas sonoras de los largometrajes clásicos de Disney donde hay cuerdas, voces angelicales y diversos efectos; en cuanto al tercero, la voz es singularmente cálida y serena, casi un susurro al oído. Para quien apenas empieza a escuchar a los Beatles, podría ser la voz del mismo Lennon, o la de Harrinson o Mc Carthey. Pero no, es la voz de Ringo Star. Del por qué le fue asignada la interpretación vocal, tiene una explicación lógica: se necesitaba un tono bajo, susurrante y tierno. Y aunque el resto de los Beatles estaban perfectamente capacitados para lograrlo, pensaron que si lo hacia una persona con capacidades vocales limitadas, se obtendría un resultado más espontáneo. De hecho, Ringo canta sin emular ningún efecto, logrando una interpretación muy natural que hizo posible una canción sin ningún tipo de rebuscamiento.

Otras características estilísticas de la canción

Más allá del hecho de que Good Night nació como una nana, cabe resaltarle otras caracteristicas, como lo es su estampa Art Pop. En efecto, esta canción es un ejemplo de esta tendencia artística que precisamente estaba fresca a finales de los 60s ( cuando se lanzó en Album Blanco) Así como los artistas plásticos usaban iconos comerciales y populares para inspirar pinturas (Andy Warhol con sus latas de sopas, Roy Lichtenstein con sus comics del tipo que aparecían profusamente en los periódicos) los Beatles tomaron un estilo musical comercial ( tipo Disney ) para arreglar su canción. Porque esencialmente las películas de Walt Disney (incluyendo, por supuesto, sus bandas sonoras) fueron, y han sido, un icono de la cultura popular.

El Mensaje de Superman

2009-01-19T09:16:00.001-08:00

No seamos tan injustos con Superman, pues el
mensaje que el deja a los niños y jóvenes es mucho más bueno
que malo, es más, tal vez no tenga nada de malo.

Tengo treinta y cuatro años de edad (aquí no me da pena admitirlo) pertenezco a la generación de los 80s, donde celebré desparpajadamente el día de las brujitas sin preocuparme de la supuesta mala influencia que hoy le endilgan a dicha celebración; donde jugaba con todo un “arsenal” de juguetes bélicos sin pensar siquiera que mi contacto con ellos me pudieran convertir en una persona violenta; y, lo más importante para mí, donde deliraba con los filmes y series de TV sobre superhéroes. Sí, en efecto, mi imaginación saltaba excitada cuando veía a “La Mujer Maravilla”, “Batman y Robin”, “El hombre Nuclear”, “La guerra de las Galaxias” o “Superman”. Y es de este último sobre el cual, tratará el presente texto.

Mi admiración por Superman no provino de la lectura de sus comics, sino de la contemplación de sus largometrajes, en los cuales, pienso, se muestra la real dimensión del superhéroe, tanto en lo humano y como en lo moral. De las cuatro películas que se han rodado, creo que la segunda es la que más retrata la esencia de Superman, ya que en ella encontramos al hombre de azul en su expresión más diáfana, sin aditamentos ajenos, tal como fue concebido originalmente. Así que tomaré como base esa cinta para explicar por qué pienso que Superman muestra buenos mensajes a los niños y jóvenes.

Desde hace mucho tiempo, he leído sobre las críticas que acusan a los superhéroes de ser una influencia nociva para los niños y adolescentes. Un ejemplo típico, extractado de un consultor de psicología infantil y juvenil, dice así al pie de una ilustración del Hombre Araña: “Los personajes de ficción de los comics (y películas) estimulan el deseo del muchacho de identificarse con el protagonista. Es así como la violencia se introduce larvadamente en el juego infantil y adolescente.” Según este raciocinio, personajes como Superman introducen la violencia en la mente del infante de una forma subrepticia, pero eficaz, de tal manera que, cuando este crece, ya tiene una personalidad agresiva.

Si le gusta pegarle a su mujer, es porque en su infancia veía como Superman repartía puños; si es grosero, seguramente escuchó, a los 5 años, a su superhéroe favorito gritarle a alguien; ¿y si castigó a su hijo encerrándolo en el cuarto? Seguramente, en una tarde de su niñez, observó extasiado como el padre natural de Superman encerraba al general Zod y sus compinches en una cárcel especial llamada “zona fantasmal”. Pero continuemos con el consultor, que en otro apartado dice: “El cine, los comics, y, fundamentalmente, La TV, productos eminentes de la cultura estadounidense, que inundan los mercados mundiales, ofrecen pautas de conducta, modelos, actitudes y actividades que forman parte de las claves que presiden posibles conductas delictivas. La violencia de las relaciones de poder y dominación, con sus secuelas de abuso de la fuerza, son presentados, en no pocas ocasiones, como caminos que pueden conducir al éxito.”

Analizando la anterior cita, noto, de entrada, que culpan tácitamente a EU de repartir por todo el planeta esa amalgama de productos dañinos para los niños y jóvenes, como lo son el cine, los comics y la TV. No quiero pensar que el autor(a) de esas líneas pertenezca a esa especie de subcultura “anti yanqui” que culpa a EU de todas las desgracias que ocurren en el mundo, y que se refugia bajo cierto manto de “intelectualidad” para tratar de sustentar sus tesis irracionales. Puede que en un principio EU haya inventado el cine, el comic y todo eso, pero, con el transcurso del tiempo, es obvio que esas expresiones ya han dejado de ser estadounidenses para convertirse en componentes de todo el universo occidental. Bueno, y volviendo al cauce, es menester decir que algunas muestras del cine, la TV etc.… pueden tener efectivamente pautas de conducta nociva; sin embargo, pienso que superhéroes como Batman, El Hombre Araña y aún más Superman, no presentan dichas pautas. Si tomamos el caso de Superman, podemos citar numerosos ejemplos, extraídos de su segunda película, que sustentan mi opinión.

En el siguiente apartado, expondré brevísimamente dichos ejemplos.

Superman II, a la caza de ejemplos.

Este largometraje se estrenó en 1981, con Richard Lester en la dirección y Christopher Reeve en el papel protagónico de Superman. Como ya lo he afirmado, este es el film más representativo del superhéroe, donde se lo muestra en toda su naturaleza .Si se lo ve con atención, y sin prejuicios, se podemos encontrar en el sendos pasajes con buenos mensajes para los niños, los cuales resaltan diversos valores como el amor al prójimo, el patriotismo, la hermandad de los países etc.

Hay que recalcar que ya en las primeras imágenes, la película muestra el carácter altruista de la misión de superman: se pueden ver escenas donde rescata un bus escolar que esta a punto de caerse desde las alturas de un puente de ciudad Metrópolis; asimismo, usa su cuerpo para unir dos tramos de una vía férrea que habían sido separados a causa de un derrumbe, haciendo posible el paso de un tren lleno de pasajeros. ¿Qué recompensa material recibe Superman por hacer todo esto? La respuesta es ninguna, solo le basta tener la satisfacción de servir con sus poderes al prójimo. ¿Es acaso eso mala influencia para un niño?

En trama de la cinta la tierra está amenazada por tres villanos: el general Zod (que es el líder) Non y Ursa (la hermosa antagonista) los cuales, se ven liberados de la prisión espacial donde los había confinado el padre biológico de Superman, el carcelero Jor-EL. Esta súbita liberación ocurrió accidentalmente por efecto de una detonación nuclear de una bomba que Superman había botado al espacio para evitar que unos terroristas la hicieran explotar en la torre Effiel. Resulta interesante notar que en el planeta Kriptón, donde nació Superman, no existe la pena de muerte como castigo máximo, sino la cadena perpetua.

Los tres villanos, que eran muy peligrosos en Kriptón, se encuentran con que han sido liberados cerca de la tierra. Entonces, siguiendo sus impulsos de codicia y ambición, deciden someter por la fuerza a nuestro planeta para dominarlo a su antojo. Este plan maléfico trae también la intención de barrer las instituciones democráticas de todos los países, empezando por EU.

Pero antes, pasan por la Luna, donde ven a dos astronautas en una misión de exploración y los matan sin piedad: a uno le perforan la escafandra y al otro lo lanzan hacia el vacío, además de destruir la nave espacial. Pero lo interesante no este hecho de fuerza, sino la intención manifiesta de la película de mostrar banderas soviéticas y de EU en el lugar donde trabajaban los cosmonautas. ¿Y con qué objeto? Sencillo, con el fin de dar un mensaje de hermandad entre los pueblos de la tierra. ¿Y que mejor forma a de darlo que presentando una misión espacial realizada entre los dos grandes enemigos en la época en la que se rodó la película: la URSS y EU?

Al llegar a la Tierra, los villanos no ocultan su desprecio por nuestra civilización, a la que consideran inferior. También, se dan cuenta de que tiene grandes poderes que les permiten volar, ser muy fuertes, tanto que pueden acabar con lo que sea. Esto les hace acrecentar la ambición y la sed de poder. Claramente se hace alusión a los dictadores, personajes a quienes el poder, tanto político como militar, no los ennoblece sino que los corrompe ¿Acaso el general Zod no tiene un trasfondo, muy elemental, de Hitler o Stalin?

El principal encuentro con los humanos lo tienen en EU, concretamente en un pueblo de ese país. Allí hacen demostraciones de poderío para intimidar a los civiles, y darles el mensaje claro de lo que les espera: tiranía y opresión. Entonces llega la fuerza pública, la cual es vencida con facilidad. Los villanos festejan el hecho, haciendo gestos de triunfo, Zod se alardea de ser la única autoridad; para probarlo, se acerca a un general de la república, le arranca las estrellas y le pregunta: “¿A quien obedeces ahora?” el general, muy dignamente, contesta “Solo obedezco al presidente”. El general Zod se enfurece y dice que quiere hablar “con ese que ustedes llaman el presidente”, luego vuela hacia la casa blanca. Al llegar a esta, somete al presidente y proclama, su dominio sobre todas las naciones. Es muy diciente la escena donde se muestra como el general profana la bandera de EU tirándola al suelo; pero también lo es la escena donde el presidente reconoce su abdicación en una alocución en el salón oval. Bajo la sombra siniestra de los villanos, dice lo siguiente: “En nombre de mi país (EU) y en nombre de los otros líderes mundiales, a los cuales hablé, abdico toda autoridad y control sobre el planeta al general Zod”. Muchos dirán, y más los numerosos antiyanquis que pululan por ahí, que, a través de estas palabras, hay “nacionalismo imperialista gringo” en la película. ¿Por qué el presidente dice sobre todo el planeta y no simplemente sobre EU? se preguntarán enardecidos. Bueno, la respuesta no tiene nada que ver con el supuesto imperialismo, no, tiene que ver con un razonamiento lógico. Este razonamiento dice que EU es el motor de la sociedad occidental, que ha mantenido a través de la historia un liderazgo en todo el mundo (que no tiene que ver con imperialismo) y que, en consecuencia, las acciones de su gobierno tienen influencia en el resto del planeta. ¿Qué pasaría si hubiese un golpe de estado en EU, se entronizara un tirano tipo Hitler y gobernara con arbitrariedad? ¡El mundo entraría en caos! Y si, suponiendo, llegase una raza alienígena a la tierra ¿Con quien le interesaría hablar en primera instancia? ¡Pues, con Estados Unidos!

Ahora, volviendo a tomar el cauce de la discusión, en todo esto se puede apreciar un contexto claro: unos dictadores, disfrazados de villanos, que amenazan el poder legítimo, el poder del estado democrático. El mensaje implícito para los niños, más que de violencia, es de civismo: vivimos en un país donde el pueblo no puede ser sometido y es gobernado por una autoridad legítima respetuosa de la libertad, esta, a su vez, tiene un gran enemigo, la tiranía. En este caso, la tiranía está representada en la figura del general Zod y su pandilla, quienes no respetan la autoridad del presidente ni lo que representa: el estado de derecho.

Mientras Zod y sus secuaces hacían de las suyas, Superman renunciaba a sus poderes para casarse con el amor de su vida: Luisa Lane. Ya no sería más el protector de los humanos, sino un mortal común y corriente, que viviría una vida común y corriente. El amor que sentía por Luisa era tan grande que lo motivo a hacer tal sacrificio. Pero las cosas no serían tan sencillas, pronto se enteró de que Zod había subyugado a las naciones de la tierra. En este momento, Superman sintió el llamado de detener la tiranía y restablecer el orden en la tierra. Sólo el, y nada más que el, tenía la suficiente fuerza para hacer frente a la pandilla del general Zod. En este momento de la película, Superman representa la libertad. Se le presenta como un libertador que devolvería la democracia y el estado de derecho que habían sido usurpados. Tal es el mensaje planteado. ¿Es malo para los niños? Creo que no.

Superman recupera sus poderes y va en busca de los villanos. Se entabla un combate en las calles de Ciudad Metrópolis, los transeúntes arengan y animan a su héroe; el presidente, y los líderes mundiales, esperan que gane. Zod y sus lugartenientes usan entonces una treta sucia, de común en los tiranos cuando dirigen una guerra: involucrar deliberadamente a los civiles inocentes para minar la moral del contrincante. Para tal fin, los villanos levantan un bus lleno de gente con el objeto de hacerles daño, Superman consternado exclama “¡La gente!”, y acude al rescate. Ante esta noble actitud, Zod se burla diciendo: “Que tierno, se preocupa por la gente”.

Después de asegurarse de que la gente del bus está bien, Superman se da cuenta que el combate puede causar muchas victimas civiles, por lo que decide abandonar la ciudad para trasladar la lucha a un escenario más seguro: su propia casa, que queda en un lugar frío y apartado. Allí acuden, además de el, Zod con sus dos lugartenientes, Luisa (que ha sido tomada de rehén) y el archí villano Lex Luthor (quien, como cosa rara se ha aliado los malos de turno) Vemos a las claras, que nuestro superhéroe tiene como preocupación fundamental el prójimo y su bienestar; no desea involucrarlo en su pelea con los malos, no desea el menor daño para ellos. La enseñanza insinuada es el amor al prójimo, el uso de la fuerza solo para protegerlos. Un niño puede entender perfectamente esto.

Al final de la película, Superman, luchando más con inteligencia que con fuerza, recupera a su amada Luisa y vence a la pandilla de Zod. De esta forma, libera a la tierra de la tiranía que deseaba imponerle este villano. También, en un gesto noble, renuncia definitivamente al amor de Luisa para dedicarse por entero al prójimo. Pero lo más relevante del final, es cuando muestran a Superman orgulloso llevando la bandera de EU hacia la Casa Blanca, la escena es grandiosa, monumental y significativa. ¿Qué quiere decir? Que nuestro héroe exalta los valores patrios y lo que significan para los pueblos. A mí, que soy un idealista confeso, me emociona siempre esta escena cada vez que la veo. También me produce emoción el momento en el cual Superman, una vez en la Casa Blanca, hace entrega de la bandera al presidente de los Estados Unidos, una bandera que antes había sido profanada por Zod. “Señor presidente” dice Superman “no los volveré a abandonar más” ¡Qué mensaje tan bueno! ¡Que forma de difundir el patriotismo y los valores cívicos en los pequeños!

Superman tiene tanto poder, que nada en el mundo puede derrotarlo, ninguna arma puede hacerle daño; si el quisiera, podría dominar el mundo, podría ser su amo absoluto. No le resultaría nada difícil derrocar al presidente de EU por la fuerza, e instaurar una dictadura que, desde la Casa Blanca, sometería al resto de los países. Sin embargo no lo nace, y reconoce la autoridad del presidente, respeta la democracia, la libertad, el estado de derecho. Sabe que su deber fundamental es preservar esos valores para el bien del prójimo, el poder lo ennoblece, mas no lo corrompe.

Un mensaje positivo

Como conclusión, solo puedo decir que nuestro héroe en cuestión, Superman, tiene una buena influencia para los niños, ya que, como ya lo hemos visto, deja enseñanzas de amistad, nobleza, patriotismo, amor al prójimo y civismo. Por eso, es bueno citar lo que dice al respecto la publicación para niños “Gente Buena para un Mundo Mejor”: “Los superhéroes, como Batman o Superman, no nos llaman la atención solamente porque tiene ropa rara, mucha fuerza o vuelan. No, nos llaman la atención porque son ¡buena gente! Siempre están ayudando a las personas, salvando ciudades o defendiendo a los débiles.” Y en otro aparte dice “…ser buena gente es lo que les da fama (a los superhéroes) y lo que hace que los queramos y nos interesemos en sus historias.” Resulta gratificante para mí que al fin una publicación pedagógica no hable mal de los superhéroes ¿Acaso su lado atractivo para los niños no puede ser el hecho de que hagan el bien? ¿No será que el entorno familiar del niño, y no el superhéroe en sí, es el factor que ayuda a transmitirle malos mensajes? Creo que así es, pero ese es otro tema que será tratado en otro apartado de esta antología.

Israel ataca otra vez

2009-01-14T18:28:00.000-08:00

Esta vez el gobierno de Israel se fue con todo, y se le fue la mano. Aunque siempre he sido acérrimo crítico de quienes opinan que aquí, en este conflicto israelí- palestino, los únicos malos son los judíos, esta vez es menester reconcocer que han errado con esta ofensiva. No hay justificación alguna para tal mortandad de gentes ( la cifra se acerca a 1000 palestinos, de los cuales la mayoria son civiles) incluyendo niños, mujeres y ancianos. Igualmente no tiene asidero moral, ético o militar la desproporción absurda y salvaje de su reacción.

Pero, aunque en primera instancia el gobierno de Israel tiene la culpa de todas esas muertes por patrocinar la matazón, eso no quita que haya detrás otros responsables. El primero de ellos es el grupo terrorista Hamas, cuya posición ultra radical a conllevado al agravamiento del conflicto cerrando cualquier posibilidad mínima de una salida pacífica. Hamas no quiere procesos de conciliación, ni de entendimiento con los judíos; quiere la expulsión total de Israel de lo que considera las tierras que le pertenecen únicamente a los palestinos. Así que con esta posición inexpugnable y terca ¿Qué esperanzas hay de lograr un acuerdo por vía diplomática? ¿Qué posibilidades hay de evitar una reacción salvaje del gobierno israelí?

Otra responsable es la misma comunidad internacional que no se arriesga a comprometerse seriamente, es decir a jugársela toda, en un proceso de paz efectivo. ¿Por qué no proponen a las partes una tregua con la garantía de que una fuerza multinacional numerosa, y con un manadato claro, supervise el cumplimiento de la misma? Ah, pero ni Francia, ni España, ni Alemania, están dispuestas a perder soldados por un conflicto que no los afecta directamente.

Y por último está la opinión mundial que no ha sido neutral en sus apreciaciones. Cuando hay fotos de civiles palestinos muertos protesta de forma contundente; pero, cuando hay muertos judíos las protestas son más tibias. No hay corresponsabilidad cuando de condenar los crímenes de lado y lado se trata, y eso le sirve al gobierno israelí para alimentar su justificación en pos de posiciones duras. Es lo mismo que sucede con EU: todo el mundo grita furiosamente en contra "del criminal Bush" cuando hay civiles muertos a causa de errores militares en Irak o Afganistán; sin embargo, las mismas voces no se escuchan cuando Putin masacra civiles en Chechenia o Georgia; o cuando el gobierno chino aplastó con tanques a los estudiantes de Tiananmen o reprime al pueblo tibetano (entre uno y dos millones de tibetanos muertos, torturados o violados desde 1952) o las tristemente recordadas matanzas de kurdos en la población de Halabja ordenadas por Hussein.

Si alguien en el mundo es capaz de ser absolutamente neutral en relación al conflicto entre palestinos y judíos, tal vez pueda mediar y acabar con esta secuela de muerte y destrucción entre dos pueblos que deberían convivir en paz.

¿Es posible que a Obama se le pueda catalogar de izquierda?

2008-11-27T08:07:00.000-08:00

He aquí mi comentario acerca de una texto del
presidente del PDA, Carlos Gaviria, en la que visualiza a Obama como un exponente
de la izquierda en el país del norte.

Dr Carlos Gaviria,es lógico que el PDA se sienta mejor con Obama, dado de que su ascenso surgió a raíz del desprestigio del conservadurismo que caracterizó al presidente Bush. No obstante, encasillar al mandatario electo como un exponente de izquierda es un error ( así como lo fue calificar a Bolivar como revolucionario anti imperialista, cuando en realidad fue un conservador). La postura de Obama sobre el TLC y los DH en Colombia no obedece a un eventual pensamiento de izquierda, sino a otros factores muy diferentes. Dada esta aclaración, procedo a exponer mi disertación:

Para empezar en EU existe desde su fundación el concepto de "Destino Manifiesto". ¿Qué es el Destino Manifiesto? Es la absoluta convicción de que EU será ante todo una potencia mundial con influencia en el mundo,con un liderazgo marcado que le permitirá ser el estandarte de la civilización occidental. Este credo está por encima del bipartidismo, de las luchas intestinas o cualquier discusión ideológica.

Eso explica la actitud de Mc Cain cuando en su discurso de aceptación de la derrota elogió a Obama y le deseo mucha suerte en su gobierno, no sin antes ofrecérle su colaboración en lo que respecta a los temas supremos de la patria. Pueden estar seguros de que más nunca el ex candidato republicano va a atacar al presidente electo como lo hacía en Campaña.Lo que importa en el fondo es la supervivencia del sistema, la supremacía de los Estados Unidos como potencia. Para los gringos la campaña electoral termina cuando sale elegido el nuevo presidente, y la oposición la ejercen sin ningún ánimo revanchista, ni impositivo, sino como un instrumento para vigilar y fiscalizar el desempeño del gobierno con miras a contribuir a MEJORAR EL PAIS. Cosa muy contraria ocurre en las naciones latinoamericanas, en especial Colombia, donde los partidos perdedores siguen en campaña durante el resto del periodo presidencial, ejerciendo una oposición revanchista cuya única finalidad es atacar al gobierno para debilitarlo y así allanar el camino al poder.

La ideología de Obama

El destino manifiesto ha sido, no obstante, tomado con diferentes matices por los dos partidos tradicionales de EU. Mientras los republicanos tienden a imponer unilateralmente las acciones de EU (intervención de Reagan en Centro América, intervención de Bush padre en Panamá, y la reciente de Bush Jr en Irak) , y son obsesivos con la seguridad nacional; los democratas buscan más el consenso (intervención de Clinton en Somalia amparado por la ONU)y tienden a ser más prudentes cuando invocan la seguridad nacional. Sólo en casos muy particulares actúan sin un consenso absolutamente pleno, (cuando Clinton participó en el bombardeo de la Otan contra yugoslabia en 1999 sin una aprobación explícita del consejo de seguridad)Aunque nunca, salvo una motivación de extrema gravedad, realizan un acción en solitario o con poco apoyo multilateral (como la invasión a Irak)

Obama,como presidente de los Estados Unidos, seguirá trabajando por el destino manifiesto .Sólo que representará , un poco más que Clinton, ese matiz de cómo los demócratas lo ejercen. Mostrará al mundo la naturaleza de potencia de los EU, pero respetando el multilateralismo; continuará la guerra contra el terrorismo iniciada por Bush, pero teniendo en cuenta más la inteligencia, la colaboración y el medido uso de la fuerza donde realmente se necesite; defenderá los intereses norteamericanos sin crear en lo posible fricciones donde estos estén en peligro; y venderá, según lo que dijo en su retórica, el concepto de que los valores en que se fundó EU no son incompatibles con su carácter de nación líder en el concierto internacional. Con respecto a nuestro país, inicialmente Obama apoyará la lucha contra las FARC, prevalecerá el Plan Colombia y mantendrá en general la política anti narcóticos. El asunto está en que restringirá la ayuda económica militar en la medida que, según su percepción dependiente de una completa ignorancia sobre el conflicto colombiano, no vea resultados visibles relacionados con el respeto de los derechos humanos por parte de las fuerzas armadas de Colombia. Si en un futuro el presidente Barack Obama llegase a reducir la ayuda militar no es porque sea "enemigo de la politica guerrerista de Uribe", no (como buen norteamericano repudia inifinitamente cualquier grupo violento de ultra izquierda ,como las FARC ,que atente contra un Estado democrático). Si lo hace, es porque no sabe nada de la compleja naturaleza del conflicto colombiano; y como le da gran importancia al tema de los DH, será proclive a ser intoxicado por información sesgada ideológicamente que le envíen ( procedente de sectores opositores al gobierno de Uribe) sobre el tema.

¿Es Obama de izquierda?

Obama no se puede calificar de izquierda, sino de centro.Si hubiese pertenecido a la izquierda norteamericana, no estaría de acuerdo con la "lucha anti terrorista", ni con el papel de potencia de los EU en el mundo; además, sería partidario abierto de la legalización de la droga para acabar con el narcotráfico, de la reducción significativa del poderío militar norteamericano, del restablecimiento pleno de relaciones con el actual régimen cubano, del retiro INMEDIATO ( sin "cronogramas", sin preocuparse por dejar una situación inestable que comprometa la seguridad de EU) de las tropas de EU en Irak etc.

La izquierda en EU está representada por un corpúsculo de partidos independientes sin mucha influencia como el Partido Verde, EL Partido Socialista,Partido por el Socialismo y la Liberación etc. En EU no hay un partido de izquierda fuerte, lo que lo convierte en un país donde prácticamente hay derecha ( republicanos neoconservadores), centro derecha (republicanos moderados) y centro (demócratas, aunque algunos de sus militantes a título personal se han acercado a la izquierda)

HUELGA!

2008-10-23T20:00:00.000-07:00

Pensé que el hecho de que el gobierno ya no pueda definir la ilegalidad de un paro podría explicar la proliferación de levantamientos laborales de los últimos días. Pero, indagando más sobre el particular llegué a la conclusión de que no es así. En la más reciente edición de la revista Semana, en un artículo titulado “Los inconformes”, se analiza el fríamente el fenómeno. “Lo curioso de este polvorín social es que cada protesta tiene motivaciones distintas. La mayoría busca reivindicaciones como el aumento y la nivelación salarial, pero tampoco están exentas de hacer parte de un juego político para poner en aprietos al gobierno, y generar la sensación de que hay un caos social”, observa el citado semanario. Y es cierto, no cabe duda que todos estos paros y movimientos no son simultáneos por pura coincidencia, sino, porque están en armonía con una estrategia para desestabilizar de alguna manera el gobierno del presidente Uribe. La pregunta del millón es ¿Hasta donde llegará este movimiento?

Empezaron con la protesta de los camioneros, siguieron con la de la rama judicial (recientemente finalizada), la movilización de los corteros de caña de azúcar, el reclamo de los empleados de entidades como la Superintendencia de Notariado y Registro, la Registraduría y la DIAN más la movilización de miles de indígenas que exigen la entrega de 5000 hectáreas que, según ellos, el gobierno se comprometió a entregar. Y como si fuera poco, está convocado para el jueves 23 de Octubre un paro general de las centrales obreras (con la participación de FECODE y posiblemente la asociación Colombiana de Camioneros, ACC) La idea es acorralar al ejecutivo desde diferentes flancos hasta que muestre signos de debilitamiento, no sin antes obtener parte o la totalidad de las reivindicaciones reclamadas.

Igualmente se busca una efectiva y visible oposición política que tendrá repercusiones internacionales, sobre todo si se tiene en cuenta que estamos a puertas de una elección presidencial norteamericana donde seguramente ganará el candidato demócrata Obama que, además de criticar el tratamiento del sindicalismo por parte del gobierno de Uribe, ha estado en contra de la firma del TLC con Colombia.

Ante este estado de cosas, los impulsores de la protesta esperan que el presidente empiece a perder popularidad y gobernabilidad. Cuando hayan pasado varios embates (sucesivas oleadas de paros y movilizaciones a lo largo del próximo año) un impopular Uribe podría ceder a todo o a la mayoría de los reclamos sindicales , renunciar definitivamente a su tercera reelección y terminar su segundo mandato desprestigiado para darle paso a un triunfal gobierno de izquierda.

Este es, pienso yo, la naturaleza del guiso que se podría estar cocinando. Y los más grave de todo es que en el fondo no beneficia a nadie, ni siquiera a los trabajadores, obreros, indígenas etc. Todo el país, su fuerza laboral y empresarial se hundiría junto con el presidente en medio de una severa crisis económica. El nuevo gobierno social que tanto sueñan los opositores no tendría el más mínimo de gobernabilidad para cumplir sus promesas.

Y EL GOBIERNO…

Tal como lo dice el artículo de Semana, la reacción de gobierno ante el levantamiento laboral no ha sido la más afortunada. Aquella otrora capacidad, mezcla de fortaleza e inteligencia propios de un verdadero estadista, que tenía el presidente para enfrentar a sus duros opositores esta ausente vez. Ahora asume una actitud de más confrontación que no ayuda precisamente a la resolución del conflicto. Por ejemplo, si bien es probable que haya infiltración de las FARC en la protesta indígena, no fue prudente lanzar esa acusación en forma general. Lo cual, fue tomado por el líder del levantamiento, el senador indígena Jesús Enrique Piñacué, como “... una criminalización de la protesta social”

El presidente Uribe debe tomar el toro por los cuernos, pero con inteligencia y serenidad. Pienso que debe evitar, por el momento, insistir en las acusaciones de infiltración terrorista, llamar a los líderes de las protestas a un diálogo público (con la presencia del gabinete ministerial, el Procurador, el Defensor del Pueblo y de un representante de un ente internacional) y discutir con ellos sobre los asuntos relacionados con sus reindinvicaciones.

De esta forma, le estaría quitando pie a la estrategia de los promotores de todos estos levantamientos de desestabilizar el gobierno. Los dejaría en una posición tal, que no podrían acudir más al bloqueo de vías, la destrucción de los bienes públicos y las huelgas salvajes para hacer sus reclamos. Y daría un mensaje a la comunidad internacional, y a Obama (posible futuro presidente de EU) de que en Colombia los trabajadores e indígenas pueden hacer con toda libertad sus reclamaciones en un ambiente de franco diálogo.

Espero que el presidente, que está rodeado de personajes muy “duros” que lo envalentonan, retome su verdadero espíritu de concertación para resolver esta grave crisis.

LA OPOSICIÓN Y LA PROTESTA INDÍGENA

Sólo el Partido Liberal ha asumido la prudente posición de espectador de los acontecimientos; cosa que no ha hecho el PDA, quien no ha dudado en aprovechar las protestas (si es que no tiene que ver directamente con ellas) para pescar en río revuelto. De boca del presidente de esa colectividad, Carlos Gaviria, ha apoyado abiertamente e irresponsablemente la protesta indígena a sabiendas de que en ella se han estado usando artefactos explosivos no convencionales (armas no convencionales prohibidas por la legislación internacional) que han herido gravemente a varios policías Yo le pregunto al Dr Gaviria ¿Acaso a usted, un hombre pacifista, no le merece un comentario el hecho de que el movimiento que tanto defiende este usando este tipo de armas? ¿No ha visto los videos donde se ve claramente que los anti motínes están repeliendo los manifestantes, no agrediéndolos? ¿Está usted de acuerdo que los indígenas lancen papas explosivas a los policías que intentan desalojarlos de la carretera? Sepa usted que un escuadrón anti motines está preparado sólo para repeler piedras y palos, no para repeler artefactos explosivos dotados de metralla.

Si el Polo Democrático Alternativo fuese un verdadero partido de izquierda responsable que ejerciera un esquema de oposición responsable, llamaría a las partes a la concordia; le daría firme apoyo moral a los indígenas, pero condenando el uso de la violencia (papas explosivas, bloqueos, destrucción de infraestructura), y prestaría sus servicios para mediar en el conflicto. No obstante, la realidad es otra, si no, miren el sitio Web del PDA.

REUNIÓN EL DOMINGO

Según últimas noticias de la prensa nacional, habrá una reunión el Domingo entre el presidente Uribe y los indígenas. Espero que prime el espíritu de concertación y disposición al diálogo entre las partes. Ya antaño el presidente ha demostrado saber relacionarse en términos constructivos con diversas comunidades indígenas de la costa, así que esta vez es muy probable que asuma la misma actitud ( aunque las comunidades nativas con las que va a hablar ahora, tienen posiciones más radicales )

¡PARO!

2008-10-21T08:49:00.000-07:00

Las últimas huelgas y paros: ¿protesta social expontánea? ¿acuerdo tácito para protestar en bloque contar el gobierno? ¿hay alguna motivación política detrás de este movimiento

A PROPÓSITO DE LOS OLIMPICOS DE BEIJING

2008-08-28T12:22:00.000-07:00

Vinieron y se fueron los olímpicos, pude vérmelos a través de la excelente transmisión de Señal Colombia y de un Canal cubano habilitado por el servidor local de TV Cable. Fueron trasnochadas y madrugadas intensas para ver las pruebas de gimnasia artística, atletismo (son las que más me gustan) y uno que otro partido de voleibol o baloncesto. Es innegable que China ha realizo unos grandes juegos, tal vez de los mejores de la historia: los magníficos escenarios, la calidad de los competidores, la cantidad de records olímpicos y mundiales pulverizados, la organización milimétrica y el impresionante triunfo de los anfitriones en la tabla de medallería. En el aspecto deportivo y organizacional, China cumplió.

Pero no del lado político. En diversos medios, incluyendo la Internet, se ha debatido de la realidad de los derechos humanos en China. Amnistía Internacional denuncia enérgicamente que el gobierno chino no ha cumplido con su promesa de liberar la censura a la prensa; se ha dicho que la página Web de la ONG de derechos humanos ha sido bloqueada. Que las autoridades son muy estrictas con la prensa si creen que esta se ¨desvía de su función informativa¨. Ya vimos el tortuoso viacrusis de la llama olímpica a través del mundo occidental: protestas de activistas pro Tibet que no pueden mostrar su descontento en su país de origen. Para mí, este lado turbio de China mancha todo lo bueno que ha hecho en materia de organización para los olímpicos. Ahí están las numerosas vejaciones cometidas contra los tibetanos, las persecuciones contra los ¨practicantes de credos clandestinos¨, la matanza de Tianamen (no olvidemos que el régimen autor de este crimen aún está en el poder) Todo esto denunciado por numerosas organizaciones en el mundo occidental, incluyendo Amnistía Internacional y Periodistas sin Fronteras. La fastuosidad de los juegos ha hecho olvidar de un tajo la gravedad de estos hechos. Muchos periodistas han caído en la ¨chinomanía¨ y se ofuscan cuando CNN (el canal norteamericano) o Amnistía insisten en que la prensa está restringida en Beijing.

Pude comprobar esto cuando el periodista del programa radial “la W”, Alberto Casas Santamaría, criticó al canal CNN por mostrar como las autoridades chinas aún restringen la libre prensa en los juegos. Según el mencionado periodista ¨no hay ningún tipo de restricción, por lo tanto CNN está exagerando¨ y para demostrarlo, le preguntó a los diferentes corresponsales enviados por la W a Beijing si han sentido alguna molestia con las autoridades chinas. Estos dijeron que no, que han realizado su trabajo sin contratiempos. Entonces Casas concluyó que la molestia de CNN se debe a que no entiende el modo de trabajar de los orientales, cuyo estilo es aplicar las reglas estrictamente. Muy equivocado, o más bien desenfocado, está el experimentado periodista. Lo que protesta CNN no es que las autoridades chinas sean estrictas en la aplicación de las reglas (eso es normal en EU, Japón, Alemania o cualquier país civilizado) no, lo que protesta es que el gobierno chino politiza deliberadamente su relación con la prensa libre. Si ven, por ejemplo, algún referente político en el comportamiento de un periodista proceden contra el, ya sea advirtiéndole sobre la inconveniencia de su accionar o, si lo ven necesario, invitándole a que se retire (sin descartar el uso de la fuerza) Quisiera pedirle a un periodista de la W apostado en las calles de Beijing que reparta entre los turistas unos folletos donde se lean, en diferentes idiomas, material informativo sobre la matanza de Tianamen y las victimas tibetanas. No pasaría Mucho tiempo antes de que un policía le decomise los impresos y quien sabe, le quite la acreditación. Claro, si el periodista centra su labor estrictamente en los temas relativos a los juegos, como lo hacen los corresponsales de la W, no le va a pasar nada. Ahí está el meollo del asunto, Sr. Alberto Casas Santamaría

Para que los lectores incautos tengan una idea de lo que quiero decir, haré una comparación con nuestro país. Mande a pedir 500 ejemplares del semanario VOZ (elaborado por el partido comunista, que es fuerte opositor al gobierno del presidente Uribe) viaje a Cartagena y repártalos entre lo turistas que desprevenidamente pasan por la calle; si quiere, monte un puesto dedicando exclusivamente a vender este periódico. Siempre y cuando haga su labor sin utilizar violencia, podrá regalar o vender su material. Ningún policía, o funcionario del gobierno, le va a quitar los impresos. Esto pasa porque legalmente existe la libertad de expresión, la libertad de expresar el malestar hacia el régimen; o de protestar contra él. Durante la marcha del 20de Julio, pude apreciar que había gente repartiendo volantes donde denunciaban que el gobierno viola los derechos procesales de los pedidos en extradición; mientras otros recopilaban firmas para el referendo de la reelección. Ambos bandos estaban en el mismo escenario, sin ser acosados por ninguna autoridad. También vi muchas pancartas alusivas a numerosísimas organizaciones: ONGs, colegios, universidades, sindicatos, opositores al gobierno, grupos de protesta etc, etc. Este espectáculo, tan normal y común en nuestro medio, no es posible verlo en China.

Estas olimpiadas también pasarán a la historia por el andamiaje mediático armado por el gobierno chino. Nadie se resistirá al encanto de una organización ejemplar que denota la fortaleza material de una nación comunista, y de partido único, que utilizo el capitalismo para convertirse en pilar fundamental de la economía mundial Pero, y así lo pienso yo, China sólo será una verdadera potencia cuando se convierta en un régimen totalmente democrático. Tal vez, un día de estos el régimen que reprimió duramente a los estudiantes de la plaza de Tianamen, acaso decida convocar al pueblo chino para preguntarle si quiere seguir con el sistema actual o se cambia por uno democrático multipartidista liberal. Si el pueblo escoge el segundo, se convoca una constituyente, se hacen referendos en Tibet y Taiwán para que sus pueblos definan su autonomía definitiva; se convocan elecciones parlamentarias y presidenciables (para escoger jefe de Estado) donde participarán varios partidos de diferentes ideologías (incluido el comunista); se dará pleno estatus a la oposición, a los sindicatos, plena libertad religiosa, restablecimiento de las relaciones con el Vaticano. Una vez definido el jefe de Estado y la conformación del parlamento por medio del sufragio universal, se escogerá un primer ministro.

¿Ficción utópica? Seguramente, pero es lo que le falta al país del dragón rojo para entrar en el selecto grupo de las potencias.

LA NOTICIA DEL AÑO

2008-07-08T12:56:00.000-07:00

Cuando me enteré de la liberación de los secuestrados, mi reacción fue de incredulidad: sencillamente no podía creer semejante moñona de rescatar a Ingrid, los gringos y a un grupo de militares y policías. Luego supuse que el operativo de liberación se realizó bajo una gran carga de violencia. “seguro se formó tremenda plomera…” pensé en mis adentros; pero pasado el tiempo la realidad me había corregido, ya que durante el rescate no ocurrió ningún tiroteo y no resulto nadie muerto o herido. Todo había sido producto de un operativo de inteligencia milimétricamente planificado, al mejor estilo de las películas. Un operativo tremendamente espectacular, un engaño construido durante varios meses con el fin de engañar a las FARC haciéndoles creer que una ONG internacional ( de esas que muestran a menudo cierta empatía por el grupo guerrillero) les había prestado su colaboración para transportar a los secuestrados hacia un supuesto encuentro con Alfonso Cano. ¡Qué maravilla!
Esta operación encubierta (llamada “Jaque” por el ejército), no tiene, que yo sepa, antecedentes a nivel mundial. Ni siquiera el famoso Mossad israelí ha ejecutado una operación militar tan higiénica y pulcra. Sólo se me viene un caso parecido acaecido durante la segunda guerra mundial, más concretamente durante el desarrollo de la operación “Overlord” (el desembarco de los aliados en Francia para liberar a Europa de los Nazis) cuando los aliados, merced a una estratagema de engaño, convencieron a los generales alemanes de que la invasión sería en un punto de la costa francesa llamado Calais, cuando en realidad fue en otro punto de dicha costa: Normandía. ¿Cómo ejecutaron los aliados el engaño? Intoxicando, a través de agentes dobles e interferencias en las comunicaciones, los servicios de inteligencia alemanes y desplegando un ejército ficticio (tanques y carros de transporte de goma inflables, tiendas de campaña etc) en la zona donde supuestamente iba a ser el desembarco. Así, pudieron burlarse de uno de los ejércitos más poderosos de aquel tiempo.
Las fuerzas armadas colombianas hicieron exactamente lo mismo: los infiltrados, o informantes, metidos en el secretariado de la guerrilla son los agentes dobles y los helicópteros disfrazados son el equivalente del ejército ficticio de los aliados. Esto demuestra que operaciones así son posibles, lo que desmiente de tajo las versiones absurdas de que todo fue producto de un rescate pagado disfrazado de un supuesto operativo militar.

VERSIONES QUE NO SOPORTAN NINGÚN ANÁLISIS.
Apenas al día siguiente de la operación Jaque, ya habían aparecido dos supuestas versiones que apuntaban a un engaño por parte del gobierno colombiano.
Una decía que se le había pagado a los carceleros de los rescatados, alias “César” y alias “Gafas”, la suma de veinte millones de dólares para que soltara a los secuestrados. Todo en medio de un montaje orquestado por el ejército para hacer creer al mundo que las liberaciones habían sido fruto exclusivo de un operativo. ¿Y donde irían a parar estos señores con toda esa plata? Pues, exiliados en Francia o Suiza. ¡Vaya novela! Es tan absurda, e inverosímil esta versión, que no ha calado en ninguna parte, salvo en los círculos subterráneos de la extrema izquierda. Sin embargo, insistamos en someterla a un sencillo análisis:
Si los carceleros recibieron la plata ¿Dónde está, en una cuenta suiza a la espera de que la reclamen una vez estén asilados? ¿Y cuando se la entregarán, si estos señores están presos y posiblemente enfrentarán una dura condena, ya sea en Colombia o EU? ¿Si Cesar y Gafas están esperando su billete merced al pacto con el gobierno, entonces por qué confesaron que fueron engañados por el ejército, y que no han hecho tratos con nadie para soltar a los secuestrados? ¿Será que los extraditarán a EU para que el gobierno de ese país los suelte así nada más para que se larguen con su plata? No, por favor. Seguir votando corriente en esta versión es perder el tiempo.
La otra versión es aún más inverosímil y ridícula: los emisarios de Francia y Suiza lograron sacarle a las FARC la libertad de los secuestrados, pero de repente…el ejército se les adelantó y les arrebató, bajo engaño o quién sabe qué misterioso procedimiento, el grupo de rehenes. Luego los exhibirían en la base de Tolemaida diciendo que la liberación fue producto de un operativo de inteligencia. Cabe anotar, para no alargarme en este punto, que los gobiernos de Francia y Suiza han dicho tajantemente que sus emisarios no lograron ningún tipo de compromiso formal de parte de las FARC en el sentido de hacer liberaciones unilaterales inmediatas.

SARKOZY
Para muchos la imagen del presidente francés es muy buena. Ya sabemos el enorme aprecio que le dispensa Ingrid y su familia. Pero, en algunos círculos del ámbito francés le han reclamado un excesivo afán de protagonismo. “Es impresentable que Sarkozy saliera a declarar una victoria de un acto en el que no tuvo que ver. Es sólo un ejemplo más de cómo utiliza el caso de Ingrid para tratar de recuperar lo que pierde en casa”, dijo a la revista SEMANA Jean Jacques Kourliandsky , investigador sobre América Latina del Instituto de Relaciones Internacionales y Estratégicas de Francia. Y creo que el académico francés tiene razón. Sarkozy armó un verdadero show mediático apenas se enteró del rescate; un show, que a mi parecer, rayó en lo fastidioso y egocéntrico. El mandatario galo actuaba como si hubiese sido el artífice del rescate, cuando el verdadero autor supremo de este fue el presidente Uribe. De hecho, el gobierno francés no tuvo absolutamente nada que ver. No colaboró nunca con el ejército colombiano en tecnología, entrenamiento o inteligencia. Su ayuda se circunscribió estrictamente a propiciar el acuerdo humanitario mediante contactos con la guerrilla (los famosos emisarios) Una gestión que ciertamente no logró nada, a excepción de los desplantes de las FARC que seguramente veían a Sarkozy como un personaje simpático e inofensivo.
Muy diferente fue la actitud de Uribe, quién no se cansó de decir que los verdaderos héroes fueron el ministro de defensa, los generales y los soldados que participaron en el operativo. Trató nuestro presidente, con esa majestad que lo caracteriza, de ser lo menos protagonista posible, de darle toda la pantalla a las fuerzas armadas y a los rescatados. Es en estas circunstancias en las que demuestra su temple de estadista, cosa que advierte claramente el pueblo.

LO QUE VIENE
Después del rescate, todo el mundo le ha pedido a las FARC la liberación unilateral de los secuestrados como un gesto de paz para embarcarse en una negociación seria con el gobierno. Desde Fidel Castro, pasando por Chávez, la OEA, muchos países y la misma Ingrid han hecho dicha petición. Ojalá las FARC sepan escuchar, porque si siguen empeñadas en desoír el clamor mundial terminarán absolutamente degradadas y desprestigiadas. Y llegado ese momento, la embestida del gobierno será realmente apoyada por la comunidad internacional hasta que se llegué a una solución militar.

INGRID
Es evidente que Ingrid Betancur siente una afinidad hacia el presidente. Está de acuerdo con la reelección, si el pueblo así lo desea, y parece partidaria de la seguridad democrática como medio para llevar a las FARC hacia una negociación. Pero esto no indica que se enrole en el uribismo, más bien, optará por una posición de centro desde la cual pueda felicitar al presidente por las cosas que considere buenas o criticarlo por las cosas que considere malas. En todo caso, será un elemento de reconciliación en Colombia. Por último, quisiera dejar sentada mi posición acerca de la no asistencia de Ingrid a la marcha del 20. Considero que ella debería asistir, porque eso demostraría que está con los colombianos, que está dispuesta a jugársela de entero por los secuestrados. Respeto profundamente su decisión; pero si termina no asistiendo, la marcha va a perder mucha, mucha fuerza; así ella marche mil veces por toda Francia. Porque el problema no está allá, problema está aquí.

TODOPODEROSO

2008-05-06T13:15:00.000-07:00

Mi opinión acerca de la aguda visión de la revista ¨Semana¨ acerca del fenómeno del presidente Álvaro Uribe.

En la edición No 1351 de la revista Semana del presente año aparece en la portada un encabezado que, adornando una foto del presidente Uribe, dice lo siguiente: ¨TODOPODEROSO, la creciente influencia de Uribe en el congreso, las cortes, los medios y la opinión es un enorme desafío para la democracia colombiana.¨ A renglón seguido, pero ya dentro del cuerpo de la revista, se reseña en un artículo de 5 páginas las razones por las cuales está ocurriendo lo que el enunciado denuncia tan seriamente. Los editores del revista exponen sus argumentos con toda la sustentación del caso, tratando de ser lo más ecuánime posible para evitar acusaciones de sesgo político. La idea central del artículo gira en torno a la teoría de que, por culpa de la reelección inmediata, el presidente está acumulando un gran poder que le permitirá controlar de forma gradual, y de manera directa e indirecta, tanto los poderes del Estado como los organismos de control autónomos.

Son varios los pilares sobre los que la Revista Semana sustenta su aseveración, el primero de ellos se refiere a la popularidad del presidente, la cual ha ido aumentando hasta llegar al record de 82% según todas las encuestas habidas y por haber. Algo inédito en toda la historia republicana de Colombia. Ningún presidente había logrado algo así, y solo figuras emblemáticas como Gaitán y Galán pudieron hacerlo, pero contaron con la mala suerte de ser asesinados antes de llegar al poder (acordémonos que el propio presidente Uribe estuvo a punto de perder la vida en un atentado cuando era candidato para su primer periodo, en 2002) Para la revista Semana, este apoyo del pueblo le concede un poder contundente al primer mandatario, quien podría disponer de el como una “gruesa chequera política para girar a costa de su popularidad”
Pues, esto es apenas lógico. En un sistema democrático, el apoyo del pueblo es indispensable y en el reside la legitimidad de los actos del gobernante, quien es fue elegido por una mayoría que le deposita un mandato. No olvidemos la consigna de Tomas Jefferson, uno de los padres de la democracia norteamericana: “un gobierno para el pueblo, con el pueblo y por pueblo” Y pienso que el presidente Uribe ha venido cumpliendo este mandamiento, sino analicen los hechos: el pueblo quería recuperar la credibilidad de Colombia como país propicio para negocios, y ahí está la llegada de muchas empresas a territorio nacional; el pueblo quería acabar con las humillantes imágenes del Chaguan, donde los guerrilleros se paseaban tranquilamente con sus uniformes, fusiles y machetes como si fuesen redentores heroicos, y ya hemos visto que Uribe les ha negado darles despejes incondicionales; el pueblo quería seguridad para protegerse de las FARC, y ahí están los resultados de la política de seguridad democrática; el pueblo quería ver destruida a las FARC, o por lo menos reducida para someterse a un proceso de paz justo, ahí tenemos los golpes contundentes contra este grupo terrorista; el pueblo quería crecimiento económico, tenemos el 7% registrado hace pocos días; y por último, el pueblo quería un presidente honesto, frentero, entregado al trabajo y cercano a la gente. Claro, todavía el presidente tiene pendiente con sus electores la resolución definitiva del tema del desempleo que, si bien ha disminuido efectivamente, todavía tiene que hacerlo más para dar cabida a todos aquellos que aun no tienen trabajo. Los electores son consientes de lo difícil de esta misión, y por eso le siguen dando total respaldo al jefe de Estado. Así que no es difícil explicar su popularidad.

Hay otras características que distingue al presidente Uribe como lo son sus innegables dotes de estadista que le han permitido capotear las más difíciles situaciones, haciendo acopio a su extraordinaria capacidad para improvisar soluciones de acuerdo a las circunstancias. Un ejemplo reciente se dio a raíz de la elección de Samuel Moreno, del partido opositor PDA, como nuevo alcalde de Bogotá. Este había prometido durante la campaña un metro para la ciudad a pesar de que el gobierno central, en boca del ministro de hacienda, se oponía. Pero, al ver la decisión soberana del pueblo bogotano de pedir el metro a través de su alcalde electo, el presidente cambio súbitamente de parecer y rápidamente ayudo a gestionar los mecanismos pertinentes para garantizar a largo plazo la construcción de la obra. Otro mandatario, en vez de encarar el asunto con entereza, se habría sumergido en interminables “estudios” encargados a “expertos” y, finalmente después de varios años de indecisión presidencial, un ortodoxo ministro de hacienda habría “recomendado” no emprender una obra tan utópica. Ese es Uribe, ese es su talante y eso es lo que enerva a sus opositores.

“La tarea de los medios se puede ver matizada por la adjudicación del gran negocio de la TV privada” reza, de manera contundente en su artículo, la revista semana en alusión a una supuesta parcialización de la información por motivo de los negocios con el gobierno. Es decir, que toda la información periodística de los canales RCN y CARACOL va ser lacaya de Uribe porque este les prorrogará, aun costo presumiblemente bien negociado para ambas partes, la licencia para los próximos diez años. Pienso, sinceramente que esta es una afirmación exagerada que, de paso, le falta el respeto a los colegas periodistas de los mencionados canales. Es absolutamente normal que los medios negocien con el Estado el uso del espectro electromagnético y la adjudicación del espacio, es normal que negocien para encontrar un arreglo que satisfaga a ambas partes. Esto no quiere decir para nada que la información tenga que, en contrapartida, ser necesariamente afín al gobierno. Por mucho que negocien sus patrones con el presidente Uribe, estoy seguro que el periodista “Pirry” seguirá mostrando en sus documentales su abierta oposición al gobierno.

En todos los países democráticos, los medios informativos tienen todo el derecho a escoger su tendencia política, y no es obligatorio que tengan que ser necesariamente opositores al gobierno. Así, por ejemplo, el director del diario EL HERALDO, Dr Gustavo Lemus, es uribista; mientras que la línea editorial de la revista Semana no es uribista. Y la revista Cambio puede escoger ser partidaria o no del gobierno. La tendencia política de los periodistas es problema de ellos, no de Uribe. “…la Casa de Nariño tiene cada vez más cerca al cuarto poder, el de la información. Gran parte de la prensa escrita regional o la radial ha sido abiertamente uribista”, insiste Semana en un aparte de su artículo. ¿Y eso es culpa del presidente? ¿Algún funcionario oficial anda detrás de los dueños de los medios para que opinen a favor del gobierno? Si este hecho le parece tan grave al director de Semana y sus periodistas, entonces vayan de medio en medio y convenzan a sus colegas de que acojan una posición crítica hacia el presidente.
El hecho de que la mayoría de los medios importantes sean simpatizantes del gobierno, es algo que puede darse en cualquier democracia donde un mandatario sea eficiente en su labor, además de carismático y cercano al pueblo. Es algo que no se puede evitar y, para nada, tiene por que representar una amenaza a la democracia.

Otro punto tocado en el artículo es el de los empresarios. El crecimiento económico de la era Uribe los tiene conquistados, tanto que apoyan a su presidente hasta en “…coyunturas que pueden resultar costosas para ellos, como el lío diplomático con Venezuela”. Ahora me pregunto ¿Qué es lo preocupante aquí para la revista Semana? Por mi parte no veo nada de malo en esto. En el sistema capitalista los dueños de las empresas deben trabajar de la mano del gobierno, y este último, a su vez, debe hacer lo posible para que la actividad empresarial funcione, mueva la economía y por ende produzca más bienestar al país. Es perfectamente lógico que los empresarios colombianos apoyen al presidente, máxime si por fin rinden más utilidades después de la crisis de finales de los 90s. Así que no es raro que hayan estado del lado del ejecutivo en el reciente conflicto diplomático con el gobierno de Venezuela. ¿Qué tal, como insinúa Semana que debió haber ocurrido, los empresarios hayan protestado ante Uribe para presionarlo a arreglar las relaciones con Venezuela? Mal, mal porque eso le hubiese restado al primer mandatario legitimidad y peso para hablar con Chávez.

Ahora, pasemos a otro punto de discusión, u otro pilar sobre el que descansa la tesis de Semana: el congreso. Para la mencionada revista, el actual legislativo no puede ejercer contrapeso al ejecutivo, por poseer mayorías uribistas que se montaron por culpa expresa de la reelección inmediata. Si no hubiese habido reelección inmediata de Uribe, esto no estaría pasando. Esta percepción hay que matizarla, porque la razón por la cual el presidente tiene mayorías obedece a que su pasado en el partido liberal ha atraído a no pocos liberales que se quejaron de la crisis de su partido. Desde el escándalo del 8000, el partido de la bandera roja no había tenido la presidencia y padecía una crisis severa por falta de líderes capaces de gobernar y atraer a las masas. Por otro lado, el partido conservador padecía el mismo problema después de la presidencia de Pastrana. Entonces, las mayorías se deben más a las coyunturas políticas del momento (como la crisis de los partidos) que específicamente a la reelección inmediata. En todo caso, si el presidente no se hubiese presentado a la reelección inmediata y un delfín bien escogido siguiese sus pasos ¿Eso garantizaría que no hubiese mayorías uribistas en el congreso? Pues, no.

Ahora, con respecto a la para-política, la revista Semana tiene razón cuando dice que un senado donde el 20% de sus integrantes estén acusados de colaborar con grupos ilegales, está propenso a perder legitimidad. Pero eso no necesariamente quiere decir que se quede “sin mayores argumentos para hacer su labor de contrapeso (al ejecutivo)” Ya se ha visto que la oposición ha trabajado perfectamente a pesar del escándalo. Es más, su labor se debería facilitar por el hecho de que los colegas salpicados sean en su mayoría adeptos al gobierno.

Dejando atrás el asunto del congreso, quiero referirme al argumento esgrimido por Semana para afirmar que el presidente busca premeditadamente controlar los entes autónomos de control. No olvidemos que fue la misma constitución de 1991 la que propuso el sistema de ternas para escoger los funcionarios públicos, fue esa constitución la que dispuso que el ejecutivo podía enviar su propia terna. Si el presidente tiene esta facultad ¿No tiene derecho mandar una terna de la cual tenga el mejor conocimiento? Y si hay mayoría en el congreso ¿No es lógico que salga elegida la terna gobiernista? No será más bien, que los honorables constituyentes, en el año 1991 nunca imaginaron que existiría algún día un gobierno con tal mayoría en el congreso que podría en la práctica tener funcionarios de sus ternas presidiendo los entes autónomos? Para mí, y esto es una apreciación personal, el poder del presidente Uribe se ha acrecentado no por que el sea una persona antidemocrática que deteste el equilibrio de poderes (como lo insinúa el artículo de Semana) si no porque su gobierno a sido tan popular entre los diferentes entes públicos y privados, que ha podido usar todas las facultades que la constitución de 1991 le confirió. El mandatario no calculo el advenimiento de este fenómeno, pero, una vez lo vio encima supuso que detentando juiciosamente ese poder, en vez de evitarlo, era lo más conveniente para el pueblo.

Para los 7 millones de colombianos que votaron por Álvaro Uribe en las elecciones de 2006, no valen las complejas disertaciones y argumentos jurídicos que exponen todos los días los políticos opositores, y la academia, para tildarlo de autoritario. Para esa masa lo importante es que ha sido un presidente eficiente y entregado al trabajo. Un presidente que nunca ha tenido par en la historia del país y que era esperado hace tiempo por unos electores cansados de ejecutivos que no llenaban completamente sus aspiraciones.

A MANERA DE CONCLUSIÓN
Mi conclusión es que el presidente Uribe no buscó premeditadamente su poder, ya que fue su gestión la que generó el apoyo de la prensa escrita, los empresarios, la mayoría de los partidos políticos y una parte sustancial de la comunidad. La prensa le ha permitido hacer visible su gestión, los empresarios le han permitido aplicar las acciones necesarias para acelerar la economía, los partidos le han permitido hacer aprobar sus proyectos y colocar gente que considere competente en la dirección de los entes autónomos; y la popularidad le ha dado un gran margen de maniobra y gobernabilidad.

Uribe, impulsado por las mayorías legislativas, solamente ha usado a profundidad todas las atribuciones de la constución, lo cual no es una actitud ilegal y ni siquiera anti ética. Si la ley y las mayorías de su bancada le permiten colocar al presidente un fiscal general o unos magistrados de los cuales tiene las mejores referencias personales ¿Por qué no hacerlo? No se trata de manipularlos para beneficio propio, se trata de que al conocerlos sabe que van a actuar conforme al bien del país. ¿O es que la actitud del actual fiscal general, que fue funcionario del gobierno, no ha sido ecuánime? ¿Ha demostrado este fiscal parcialidad hacia el gobierno para el cual sirvió alguna vez? Así interpreto yo la actitud del gobierno, no como lo hace la revista Semana.

En cuanto a la reelección quiero hacer un comentario, aprovechando que la mencionaron en el artículo. Saliéndome u poco de la línea temática de este texto me reservo esta última reflexión: ¿Qué representa la reelección inmediata? ¿Una violación de las reglas de juego refrendadas en la constitución de 1991? No, la reelección sólo fue la consecuencia de una equivocación de la constituyente del 91. En ese entonces los constituyentes, tal vez siguiendo la tradición muy colombiana en obsesionarse en controlar el poder ejecutivo, prohibieron la reelección inmediata del presidente de la república, cuando en todas las naciones democráticas presidencialistas siempre se ha instaurado esta figura. Y ha sido así porque es absurdo pensar que un mandatario exitoso no tenga derecho a gobernar un tiempo más. Ejemplos hay muchos, y entre ellos podemos mostrar dos de la misma vecindad de Colombia: en Chile Ricardo Lagos (uno de los mejores presidentes que ha fungido en Latinoamérica) hizo dos periodos; y en Brasil, Lula, de buen desempeño, va por el segundo.

Entonces, la instauración de la reelección en Colombia no es un malabarismo autoritario, como lo pregonan los opositores del gobierno, sino, una corrección histórica a un error monumental cometido en la constitución de 1991. ¿Acaso los constituyentes nunca imaginaron que algún día existiría en Colombia, por vez primera, un gobierno eficiente y popular que revelara la necesidad de implantar la figura de la reelección?

!CRISIS!

2008-03-06T11:48:00.000-08:00

Respecto al grave momento diplomático que está viviendo Colombia quiero decir lo siguiente:
1) Apoyo enteramente la acción del presidente, por cuanto su orden fue un acto militar legítimo dentro de un conflicto armado entre las fuerzas del estado y un grupo ilegal alzado en armas; grupo que, por cierto, está plenamente reconocido como terrorista por la lista de EU y la UE. La persona abatida tenía un amplísimo prontuario delincuencial, que incluía secuestro, terrorismo, reclutamiento de menores para la guerra etc.

2) La relación del presidente Chávez con las FARC era un secreto a voces hace mucho tiempo. Lo portátiles encontrados en el campamento de Reyes sólo comprueban algo que, sin duda, era cierto. Así que es extraña, y terriblemente injusta, la actitud de los países latinoamericanos que, en vez de criticar y condenar la velada relación del gobierno venezolano con la guerrilla, se han ensañado contra la administración Uribe. Para estos países lo único malo es violación de la soberanía de una nación a otra, más no la permisividad de una nación hacia un grupo ilegal armado que está en todas las listas internacionales de terrorismo. Tal es el caso de Ecuador y Venezuela, cuyos gobiernos han sido blandísimos con la presencia de campamentos de las FARC en sus territorios. Otro caso lamentable es el del gobierno Francés, cuya obsesión de liberar a cualquier costo a Ingrid Betancur, para complacer a la opinión pública francesa, le ha impedido comprender el conflicto colombiano y su compleja dinámica. Me decepcionó mucho el hecho de que el presidente de una nación que ha sido inflexible con el terrorismo, descalifique el ataque al campamento de las FARC. Qué ironía, la OTAN, de la cual hace parte activa Francia, sí puede bombardear posiciones talibanes en Afganistán donde mueren de a 50 a 100 combatientes, pero las fuerzas armadas colombianas no tiene derecho a bombardear el campamento de un líder guerrillero, donde a lo sumo no mueren más de 30. Da la impresión que, según Francia y los países latinoamericanos, Colombia no tiene el legítimo derecho de usar la fuerza contra los terroristas.

3) Aunque apoyo enteramente al presidente Uribe en este momento duro para el y Colombia, me parece que la reacción diplomática de su gobierno a sido débil y sólo se ha limitado, hasta ahora, a denunciar al Presidente Chávez ante la corte penal internacional por apoyar deliberadamente a un grupo terrorista como las FARC.
Ya el presidente de Ecuador, Rafael Correa, ha estado haciendo en persona una frenética actividad diplomática en diferentes países suramericanos para alinearlos contra Colombia en la OEA. Se anuncia que el citado Correa, y la mandataria de Argentina, Cristina Kishner, van a Venezuela a reunirse con Chávez. ¿Y donde está la delegación colombiana que también debió haber realizado un recorrido relámpago para hablar con Lula en Brasilia, con Bachelet en Santiago de Chile y con García en Lima para luego viajar a Centroamérica? Era necesario visitar estos países para evitar, o apaciguar, el sutnami diplomático que se ha abalanzado contra Colombia (el diario “El Heraldo” de Barranquilla lo describe como “Tenaza contra Colombia”) Nuestro país está sólo en Latinoamérica, lo han arrinconado gracias a la diplomacia afinada del Eje Chávez-Correa. Sólo EU se puso del lado de Colombia.

Pienso que para enfrentar este problema, el presidente Uribe debe nombrar un comité especial integrado por expertos en diplomacia, además de diferentes personalidades, que lo asesore de forma eficaz sobre qué pasos se deben dar. Debemos recordar que el presidente Kennedy nombro un comité de similares características, el defcom, para que lo asesorase durante el incidente de los misiles soviéticos en Cuba. ¿Podría tener Uribe su defcom?

4) Aunque la demanda que va a instaurar el gobierno colombiano contra Chávez me parece justa desde el punto de vista moral, considero que su formulación, por lo menos en estos momentos, fue inapropiada. Hubiese sido más conveniente esperar más tiempo, recopilar lentamente las pruebas, explorar las instancias apropiadas, consultar a expertos, a todos los partidos políticos y a los países latinoamericanos. Y sólo después de esa exploración y estudio se decidiría su se procede o no.
El anuncio de esta demanda, en forma apresurada, radicalizará a Chávez, dificultará el restablecimiento de las relaciones comerciales con Venezuela y Ecuador, alinearía aún más a los países latinoamericanos hacia el eje Chávez-Correa, además de erosionar el apoyo que el gobierno necesita en el congreso (con toda seguridad el PDA no va estar de acuerdo)

Por eso insisto que el presidente Uribe, desafortunadamente, no está bien asesorado en el tema diplomático. De entrada el canciller Araujo (que, por cierto, ha hecho un gran esfuerzo para aprender el oficio) no tiene el conocimiento y la experiencia necesaria para manejar una crisis tan compleja como esta, por eso, propongo que se saque a Noemí Sanín de la embajada del reino unido para darle la cancillería colombiana. Ella tiene mucha experiencia en diplomacia internacional y de seguro sería una prenda de garantía.

De todos modos, a pesar de esta decisión equivocada, sigo apoyando al presidente con la esperanza de que tomará las decisiones apropiadas.

5) El presidente Correa parece desesperado con el tema de los computadores. Ante su homólogo del Perú dijo en tono indignado, e impotente, que durante un bombardeo es imposible que sobrevivan unos portátiles. Se equivoca de plano.

Si analizamos las fotos tomadas en el lugar del ataque, el campamento de Reyes no fue totalmente desintegrado. Lo que significa que cualquier objeto pudo haber sobrevivido al ataque. Lo advertirán cuando se observan las ollas de cocinar INTACTAS, además de las armas que estaban guardadas y en BUEN ESTADO. Además, el cadáver de Reyes no estaba carbonizado. Así que es perfectamente posible que haya sobrevivido un portátil, por lo menos su disco duro. Un dato curioso: ¿Se acuerdan del bombardeo sobre Hiroshima? Existe una foto tomada en las ruinas de la ciudad japonesa que muestra un reloj de pared PERFECTAMENTE CONSERVADO que se paró a las 8:15 AM, hora en que hizo explosión la bomba atómica. Ahora, si un reloj de pared sobrevive a la BOMBA ATÓMICA ¿Por qué un portátil, o su disco duro, no pueden sobrevivir a un bombardeo convencional?

6) La militarización de la frontera colombo venezolana por parte del presidente Chávez es un acto de provocación inadmisible y absolutamente injusto, es un acto de guerra. Sobretodo si tenemos en cuenta que el litigio de Colombia es CON ECUADOR y no con Venezuela ¿Qué busca con esto Chávez? ¿Tratar de recabar algo de apoyo en el pueblo venezolano? ¿Tender una cortina de humo sobre los graves problemas que tiene su país? Por otro lado ¿Por qué la comunidad latinoamericana no se ha pronunciado sobre esa militarización? Que yo sepa, sólo hay una declaración del presidente de Perú, Alan García, en el sentido de que Venezuela no debe involucrarse en un asunto que no le compete.

7) La oposición. Como era de esperarse el PDA (Polo Democrático Alternativo), principal partido opositor en Colombia, ha caído en su ambigüedad acostumbrada. No respalda oficialmente a Uribe como presidente, pero apoya una solución diplomática al problema; exige respeto para Uribe ante los insultos de Chávez, pero al mismo tiempo acusa al primero de poner en peligro las relaciones con los países latinoamericanos; y para rematar, convoca a la unidad nacional pero ¡SIN EL PRESIDENTE URIBE! Es decir el garrote y las migajas de zanahoria para quien requiere la ayuda absoluta del congreso. El PDA le da más prioridad a sus intereses políticos que a los asuntos de Estado; el PDA, a pesar de gravísimo momento diplomático que vive Colombia con el Ecuador, le importa más preservar sus excelentes relaciones con Correa que apoyar las acciones del gobierno colombiano; ensimismado en su objetivo electorero de llegar al poder en 2010,el PDA cae en la errada actitud de ignorar las voz sensata deL ex alcalde Luís Eduardo Garzón que le dice una y otra vez que debe corregir y rectificar la forma como hace oposición.
En cuanto al otro partido opositor, el PL (Partido Liberal) debo decir que ha tenido un comportamiento correcto. Su jefe, el ex presidente César Gaviria, comprende que se debe rodear al jefe de estado en esta difícil encrucijada.

SOBRE LA MARCHA DEL 6

2008-02-27T12:15:00.001-08:00

Cuando escuché por primera vez la iniciativa de una marcha contra los paramilitares, no dude en apreciar la idea como acertada, pero pronto me desilusioné. Cuando leí en la prensa que esta era, en uno de sus apartes, contra los ¨crímenes de estado¨ sentí que las cosas no cuadraban. Aunque se ha comprobado que en algunos de los crímenes de las AUC participaron efectivos de las fuerzas armadas, no ha habido, ni hay, pruebas irrefutables de que estos se hayan perpetrado con la venia del alto gobierno y su cúpula militar. Por lo tanto, en nuestro país no han ocurrido, como tal, crímenes de estado. Así que me intriga el hecho de que los organizadores de la marcha insistan en ese tema. Parece que para ellos, y el amplio sector de la izquierda que los apoya, nuestro país es sede de un estado criminal: el presidente Betancur sabia de los desaparecidos de la toma del palacio de justicia, Barco y Gaviria aprobaron el exterminio de la UP; Pastrana y Uribe se complacieron con las matanzas paramilitares. ¿Es esa la visión que los convocantes y sus apoyantes tienen de nuestro Estado? Si es así, la rechazo rotundamente. No puedo, entonces, salir a una marcha que, en resumidas cuentas, intenta decir que el presidente es un criminal. No.
Ahora, tal como lo indica muy acertadamente el analista Rafael Nieto en un artículo aparecido en la revista Semana, los organizadores incurren en otro error: meter en general en un mismo saco los delitos paras y los cometidos por la fuerza pública. ¨Al hacerlo¨ escribe el citado analista ¨transforman a las fuerzas militares y la policía en otra facción de asesinos. Esa afirmación por supuesto, no solo el falsa, sino injusta. Y tiene el efecto perverso de contribuir a la causa de deslegitimación del Estado en que están empañadas las FARC.¨ Por eso es que me pregunto ¿Contra quien realmente se va a marchar el 6 de Marzo? Si nos ajustamos estrictamente a la base ideológica de la convocatoria, se estaría marchando contra las fuerzas armadas, contra el estado y, por supuesto, contra al gobierno de Alvaro Uribe, quien, por cierto, no ha hecho otra cosa que cumplir con el mandato constitucional de disponer de la fuerza pública como comandante supremo de las fuerzas armadas para detener a los grupos ilegales terroristas.

EXITOSÍSIMA MARCHA!!!!!!

2008-02-08T12:05:00.000-08:00

A pesar de lo que digan los amargados, la marcha del 4 de Febrero fue una demostración patriótica palpable del pueblo colombiano, la más grande en toda la historia del país. Una demostración aténticamente popular, de la más infima extracción del común de la gente.Fue el profundo rechazo que causan las FARC entre los colombianos lo que provocó tal movilización, así que no hubo manipulación de ninguna especie para impulsarla. Ah, y una cosa para la gente del PDA, la senadora Piedad Cordoba y el resto de quienes estuvieron en contra de este histórico acontecimiento: LA REBELDÍA NO ES EXCLUSIVAMENTE ANTIESTATAL O ANÁRQUICA; TAMBIÉN HAY REBELDÍA LEGÍTIMA CONTRA AQUELLOS QUE ATENTAN CONTRA EL ESTADO, TAMBIÉN HAY REBELDÍA QUE APOYA LA SUPERVIVENCIA DE ESTE.
LA REBELDÍA NO ES EXCLUSIVA DE LA IZQUIERDA.

COMENTARIO ACERCA DE UNA COLUMNA DEL PERIODISTA ANTONIO CABALLERO

2008-01-24T11:53:00.000-08:00

No tienes razón en lo que crees que tienes razón, Antonio Caballero:

El siguiente texto es mi comentario sobre la columna de tu autoría “ Los motivos de Chávez”, publicada en la edición 1342 de la revista Semana y en la página Web del PDA. Aunque admiro tu forma de escribir, tu gran habilidad para meter en un párrafo muchas ideas; no puedo decir lo mismo de tus opiniones.

Definitivamente eres de la izquierda radical, con la salvedad de que no usas métodos violentos, ni eres partidario de ellos. Pero el hecho de que tengas esa loable característica no te quita ese espíritu anarquista y reaccionario que ha primado en la ideología insurgente. No estoy interesado en convencerte de que no tienes razón (porque un izquierdista de la vieja guardia como tu no baja la guardia ante la evolución de los tiempos) pero, por lo menos, expondré las razones por las cuales no tienes razón para que los lectores no se desinformen.

1) Dices, o escribes, en tu columna que Hugo Chávez y su asamblea títere tienen razón: que Uribe y los oligarcas están obsesionados con la guerra, que no quieren la paz y lo que les interesa es mendigar la indulgencia al gobierno imperial.
¿Obsesionados con la guerra? Cuando a finales de los 90s y comienzos del nuevo milenio las guerrillas dominaban gran parte del país, hacían pescas milagrosas a lo largo y ancho de las carreteras nacionales, atacaban poblaciones y hasta se atrevieron a atacar el capitolio el día de la posesión del presidente Álvaro Uribe ¿Qué querías que hiciera Uribe ante este gravísimo panorama de inseguridad? ¿Proponer otra zona de despeje o equipar las fuerzas armadas para que cumplan con el mandato constitucional de contener la agresión a la población civil?
Sí el gobierno actual le ha puesto énfasis al crecimiento de las fuerzas armadas es porque estas estaban mal equipadas para garantizar la seguridad de la población colombiana ante la arremetida de las guerrillas. Había que establecer urgentemente un programa serio de seguridad para equiparlas. Estas fueron las razones del presidente Uribe, no su “obsesión por la guerra”.

2) “Mendigar la indulgencia del gobierno imperial de los Estados Unidos” Según Chávez, eso es lo único que le interesa al gobierno colombiano y sus oligarquías. Un juicio ligero, apresurado, además de equivocado.
Para empezar, ese cuento de que EU es un imperio está revaluado y pertenece a los viejos axiomas falsos heredados de la guerra fría. En realidad, EU es un país que, dado su liderazgo mundial ejercido desde cuando se erigió como república soberana, ha estado ligado con el acontecer histórico. Si EU estuvo involucrado en Panamá, Los Balcanes, Somalia, no es porque lo haya planificado cuidadosamente, no; es porqué su peso como potencia, su ubicuidad, y la densa capilaridad que lo vincula a los asuntos internacionales lo “mete” irremediablemente en esos y muchos más conflictos. Y dentro de estos está el colombiano.

EU es el principal socio comercial de Colombia, es, además, el principal socio (dada su condición de consumidor) en la lucha antidrogas; aparte de eso, su ayuda militar es pieza clave en el programa de seguridad democrática. Con todo esto es apenas lógico que nuestra relación con el país de norte sea especial, de cuidado. Es una circunstancia histórica imposible de obviar para cualquier gobierno colombiano. ¿Se imagina usted si contásemos relaciones con EU, dizque para “reivindicar nuestra condición de pueblo libre”? El único perjudicado sería el pueblo colombiano.
Ahora, actualmente no hay ninguna evidencia de que el gobierno norteamericano haya presionado a nuestro gobierno para tomar una decisión interna. ¿EU se opuso, hasta el punto de amenazar con sanciones , al proceso de paz con las FARC durante el gobierno de Pastrana? ¿O se opuso cuando indultaron a los miembros del M-19 a principios e los 90s?¿O cuando Colombia prohibió la extradición de nacionales?
Que yo sepa, nuestro gobierno toma sus decisiones libremente sin que haya obstrucción por parte de la “Mano imperial de los Gringos”.

3) Las listas de grupos terroristas que emite EU, Canadá y la UE. Le das la razón a Chávez en el sentido de que estas son en realidad un recurso unilateral del gobierno imperial de norteamericano. Falso, porque la Unión Europea es un ente independiente, con un parlamento propio donde cada nación miembro vota de forma absolutamente soberana y libre; por lo tanto, su decisión de llamar terroristas a las guerrillas colombianas fue tomada sin ninguna presión externa. Me gustaría mucho que tu, Caballero, busques la forma de comunicarte con el alto representante de la UE para la política exterior, Javier Solana, para preguntarle si existió presión del gobierno imperial de los Estados Unidos de América. La respuesta sería contundente.
“En las listas de terrorismo no se entra ni se sale por razones objetivas”
Lo único que puedo decir ante esta afirmación es que, independientemente de si lo dice o no EU , la EU, la ONU, o quien sea, moralmente las FARC son terroristas. Y en todo caso ¿Con todo lo que han hecho no merecen entrar en cualquier lista negra?

4) “Las FARC tienen muchas razones valederas y objetivos respetables” A pesar del paso del tiempo, a pesar del desastre del comunismo, a pesar de que la izquierda ha ido evolucionando y adaptándose a los nuevas circunstancias históricas ( Bachelet en Chile, Lula en Brasil, Zapatero en España, hasta parte del Polo colombiano) es increíble que alguien, y mas tratándose de una persona culta como tú, venga a decir que el modelo de estado que las FARC quieren para Colombia tiene aun vigencia. Prefiero este que tenemos, con todos sus imperfecciones. Por otro lado, si de todas formas la guerrilla quiere demostrar que su objetivo es respetable, entonces ¿Por qué no se desmoviliza, se convierte en partido político y se somete al escrutinio el pueblo? En las actuales circunstancias nacionales e internacionales puede ser viable algo así, por lo que no va a repetirse la historia de la extinta Unión Patriótica.
5) Tienes razón cuando le das la razón al gobierno nacional en su protesta ante la clara injerencia de Chávez en nuestros asuntos internos. Yo lo he dicho varias veces, quienes tienen el legítimo derecho de criticar las decisiones del gobierno es el mismo pueblo colombiano, los organismos de control y la oposición democrática (en este caso el Partido Liberal y el PDA) y no un gobierno extranjero. También tienes razón cuando reafirmas la megalomanía de Chávez que lo lleva a sentir de verdad que es Simón Bolívar encarnado. Aunque yo añadiría que en una versión deformada.
Para terminar, me gustaría que escribieras algo sobre el ideario del Libertador, claro, desde tu punto de vista. Yo soy de los que cree que Simón Bolívar no era, ni de lejos, un revolucionario protomarxista antiyanqui, tal como la izquierda extrema lo ha querido hacer ver.

VAMOS A MARCHAR!

2008-01-19T11:56:00.000-08:00

Hace tiempo se hacen marchas en contra del secuestro y la violencia , pero es la primera vez que se organiza una en contra de las FARC. Esta marcha es más significativa que las anteriores porque estamos reclamando directamente a este grupo armado que deponga las armas, suelte a los secuestrados y se embarque en una negociación pacífica. Los invito a marchar para que el mensaje les llegue a la gente del secretariado de las FARC.

¿POR QUÉ TANTO RESQUEMOR DE CHÁVEZ POR LA AYUDA MILITAR DE EU HACIA COLOMBIA?

2008-01-18T11:50:00.000-08:00

Tengo una hipótesis. Desde que el presidente Álvaro Uribe implementó el programa de seguridad democrática en 2002-2003, las guerrillas han perdido capacidad para asestar golpes a la población civil y al ejército. La disminución de secuestros, tomas de pueblos, pescas milagrosas, hostigamientos a bases militares, matanzas y magnicidios ha sido significativa desde entonces. Las FARC y el ELN se vieron obligadas a replegarse al monte, a alejarse de los cascos poblacionales, situación los ha mantenido en un estado más defensivo que ofensivo, por lo que su proyecto de tomarse el poder por las armas quedó más lejano todavía. Ahora estos grupos guerrilleros están confinados en la espesura de las selvas inhóspitas, y acosados por una inteligencia afinada que no los deja maniobrar como antes.

Obviamente que con la implementación progresiva de la seguridad democrática se han fortalecido las fuerzas armadas en inteligencia, número y equipamiento. Se puede decir hoy por hoy que las fuerzas armadas de Colombia es una de las mejores de Suramérica.
Toda esta potenciación militar ha sido impulsada, en una medida aceptable, por la ayuda militar norteamericana: helicópteros, tecnología, armas ligeras, pertrechos y capacitación.

El hecho de que las fuerzas armadas de Colombia se hayan fortalecido nada más y nada menos que con la ayuda del siniestro “imperio norteamericano”, es lo que puede tener inquieto a Chávez. Para el presidente venezolano esta circunstancia es un obstáculo para sus planes de consolidación de la revolución bolivariana en Sudamérica. Tal vez, en su mente calienturienta, se imagina que EU va a intentar derrocarlo a través de una intervención militar lanzada desde Colombia. O también puede imaginarse que la intervención la va a ser el ejército colombiano apoyado militarmente por EU.
No sé, eso es que se me ocurre plantear para explicar la excesiva molestia de Chávez por la ayuda militar a Colombia por parte de EU.

INJERENCIA

2008-01-18T11:47:00.000-08:00

Antes de empezar debo decir que mi desacuerdo no es con Venezuela y su pueblo, es con el señor Hugo Rafael Chávez Frías quien para mí no representa el sentir de los venezolanos.

Rechazo enfáticamente esa injerencia, porque sólo dentro del seno institucional de nuestro país se deben discutir los asuntos internos. ¿Con qué derecho nos dice el presidente Chávez que no tengamos buenas relaciones con EU? ¿Con qué derecho nos exige que reconozcamos a las FARC como grupo beligerante? ¿Con qué derecho nos impone su manera de solucionar nuestro conflicto? Pues con ninguno porque Colombia, como país soberano, puede tener las relaciones con el país que quiera. También puede, si lo desea, darle o no el estatus político a las FARC; y además, derrotarlas militarmente o negociar con ellas. Señor Chávez, esas decisiones SÓLO NOS INCUMBEN A NOSOTROS, y si son dañinas, pues, es el pueblo colombiano o la oposición legalmente elegida dentro de nuestro país ( representada por el PDA y el partido Liberal) quien debe advertirlo o dar el debate.

Señor Chávez, a nosotros no nos interesa en lo más mínimo su “Revolución Bolivariana”, no la necesitamos y no nos sirve. Aquí tenemos nuestra propia institucionalidad, nuestras propias opciones políticas (izquierda, centro, derecha) representadas en partidos organizados. Tenemos nuestra constitución y leyes, que bastante sudor, sangre y lágrimas nos costaron. Así que, muchas gracias no aceptamos su revolución. Ahora, a usted, Chávez, nadie le dice nada por tener relaciones cercanas con Irán, pues eso es asunto suyo; bueno, lo mismo le decimos nosotros cuando el gobierno colombiano tiene todo la autonomía para tener relaciones cercanas con EU.

Si desea colaborar para lograr la libertad de los secuestrados, bien puede hacerlo pero manteniendo una estricta neutralidad, sin tomar partido por ninguna de las partes. Usted ha dicho que sus motivaciones para ayudar son altruistas, bueno, demuéstrelo porque hasta ahora lo que ha quedado destapado es que está usando estas gestiones de liberación como instrumento político para afianzar su Revolución Bolivariana.

MI RESPUESTA A OLIVER STONE

2008-01-18T11:41:00.000-08:00

¡¿Estos son tus héroes,Stone?!

Ya sabía de su tono antibelicista por sus películas Nacido el 4 de Julio y Pelotón, donde trato de demostrar la inutilidad de la guerra de Vietnam. Veteranos y soldados activos trastornados por culpa de una guerra absurda eran las fichas centrales de esos filmes. Y ya lo tenía entre uno de mis directores favoritos, esos de los que se espera una buen filme. Pero sus últimas actuaciones en el terreno político me han enfurecido e indignado.

Me refiero al director norteamericano de cine Oliver Stone quien, al llegar a Colombia para filmar la fallida operación humanitaria de Enmanuel a finales de Diciembre del año anterior, confeso abiertamente su identificación con las FARC. Según un extracto de la Sección Confidenciales de la revista Semana , el citado director admira al grupo guerrillero y considera su accionar en nuestro país como “heroico”. Además justifica los secuestros dado que “…Las FARC luchan lo mejor que pueden y secuestran como una forma de financiarse y de tratar de lograr sus objetivos, los cuales son muy difíciles” Realmente no había leído una adhesión más descarada y abierta hacia las FARC, máxime si se trata de una persona supuestamente culta nacida en un país desarrollado y democrático. Uno como colombiano espera que a este grupo guerrillero, considerado terrorista por EU y la UE, lo admiren personajes bajos salidos del mundo del terror, de la clandestinidad pero no un respetado director de cine ganador del oscar. Realmente no entiendo, no comprendo como y por qué el señor Stone justifica los actos terroristas de las FARC. Es algo increíble.

Conteste, Mr Stone:
¿Heroico? ¿Es heroico secuestrar civiles desarmados y tenerlos 6 o más años sufriendo en el monte? ¿Es heroico mantener encadenados como animales día y noche a soldados y policías capturados en medio de los combates? ¿Es heroico tener campos de concentración llenos de secuestrados indefensos en la espesura del monte? ¿Es heroico atacar pueblos con armas no convencionales sin preocuparse en lo más mínimo por la integridad de la población civil desarmando e indefensa? ¿Es heroico secuestrar a una distinguida dirigente política en condiciones de total indefensión y tenerla en tan lamentable estado? ¿Es heroico poner un carro bomba frente a un club social? ¿Es heroico lanzar un cilindro bomba (arma totalmente prohibida por la legislación internacional para el empleo bélico) contra una iglesia llena de refugiados? ¿Es heroico llenar indiscriminadamente las zonas rurales de minas hechizas a sabiendas que quienes van a caer en ellas van a ser civiles inocentes? ¿Es heroico poner un collar bomba a una anciana? ¿Es heroico reclutar menores de edad? ¿Y es heroico asesinar a un prelado de la iglesia católica?

Las FARC no son héroes, ni rebeldes, ni grupo de liberación. Hace mucho tiempo que su causa original caducó en el contexto histórico, ya que la lucha armada ya no es opción en Latinoamérica. Así que Mister Stone, entérese mejor, como sí lo han hecho muchos compatriotas suyos, de la dinámica de nuestro conflicto; infórmese, estudie nuestra historia en vez de estar emitiendo juicios obtusos inspirados en la disparatada doctrina chavista de la “revolución bolivariana”. Es más, le digo algo, usted no merece ser ciudadano de un país que ha condenado el terrorismo en todas sus formas y orígenes. Por eso le propongo que renuncie a su nacionalidad estadounidense y se venga a la selva colombiana, a vivir con los guerrilleros de las FARC y así se convencerá de lo “mucho” que ayudan al pueblo colombiano.

Pronto publicaré una protesta en Inglés.

NO MÁS SOLEMNES PETICIONES DIPLOMÁTICAS A LAS FARC PARA QUE HAGAN ENTREGAS UNILATERALES DE SECUESTRADOS. SI POR UNA AYUDA EFICAZ DE LA COMUNIDAD INT

2007-12-20T12:53:00.000-08:00

Hace cierto tiempo, al saliente alcalde de Bogotá, Luis Eduardo Garzón, le preguntaron sobre su percepción acerca de la realidad colombiana. Para responder, soltó una de esas frases interesantes que le caracterizan. Haciendo una comparación con la pacífica y lejana Suiza y la convulsionada Colombia, dijo: “ …un día en Colombia son diez años en Suiza…”. En efecto, en nuestro país pasan muchas cosas a una velocidad vertiginosa, tanto, que ni uno se da cuenta. No me pinto viviendo en Suiza, donde no pasa nada, donde todo es tan estático y normal. Me imagino que los reporteros suizos deben estar buscando, como raspando el fondo de una olla de arroz para arrancarle el pegado, cualquier noticia que sirva para llenar la portada del medio impreso para el cual trabajan. ¿Les gustaría a ellos trabajar en Colombia? Apuesto que a más de uno sí.

Pero dejemos la tranquilidad de Suiza para otro escrito, porque lo que atañe ahora es tratar de dar mi opinión acerca del tema del momento: la suerte de los secuestrados y el intercambio humanitario. Ya sabemos que el gobierno de Chávez trató de intervenir, que hay “países amigos” dispuestos a colaborar y que el presidente francés también está interesado, sobre todo si tiene una ciudadana francesa secuestrada( Ingrid Betancur). Sin embargo toda esa aparente ayuda de la comunidad internacional no ha destrabado el problema, no han logrado poner de acuerdo al gobierno colombiano y a las FARC para que hagan un intercambio humanitario. ¿Qué puede hacer la comunidad internacional entonces?
Pues, ensuciarse las manos, ponerse el uniforme de campaña. Y quien más que Francia para eso. En una reciente edición de la revista Semana apareció un artículo, titulado “Todos por Ingrid” , en el que elogiaban al presidente francés Sarkozy por haber pedido, en un discurso televisado y radiado, a Marulanda que liberen unilateralmente a Ingrid antes de la navidad. En un aparte del mencionado artículo se leía que Sarkozy había demostrado “tanto ímpetu” que en muy poco tiempo opacaría el protagonismo del mismo Chávez, quien era hasta hace poco el principal facilitador por el intercambio. Con todo el aprecio que siento hacia los editores de la revista, debo decir que la “ímpetu” de Sakozy no tiene nada de especial. No tiene nada de riesgoso. Es algo que puede hacer cualquier mandatario para pedir por la libertad de un patriota secuestrado en otro país. El mismo Bush ha pedido mil veces a las FARC la liberación unilateral de los contratistas norteamericanos. Así que el carismático jefe de estado francés no se ensució las manos.

En la misma edición de Semana, aparece una de las punzantes columnas de Antonio Caballero cuestionando la supuesta utilidad del gesto de Sarkozy. Dice el columnista que “…no puede el presidente Sarkozy creer en serio que su solemne discurso televisado y su compromiso de implicación personal van a reblandecerle el corazón y sacarle los colores de la cara al viejo jefe inflexible de una guerrilla implacable…” Yo también pienso lo mismo: el supremo comandante guerrillero, el gran señor de la guerra, no va a prestarle la más mínima atención al respetuoso pedido del presidente de Francia. En realidad, Marulanda es un ser inconmovible, cubierto de un acoraza a la que no le entra las más ínfima compasión o respeto por la condición humana. Este señor y su gente no entienden el lenguaje de la diplomacia. Si Francia quiere ayudar, debe cambiar de estrategia, debe, como ya lo dije, ensuciarse las manos. ¿Cómo así?

No se imaginen que me refiero a una intervención militar, tipo Irak, del ejército francés en Colombia, no. Me refiero a que el país galo intervenga de forma realmente eficaz, comprometiéndose de verdad, pero apoyado en los instrumentos legales necesarios.

LA PROPUESTA

Sarkozy goza de un gran prestigio en Europa y tiene la simpatía de Bush. Sabemos también que Francia hace parte del consejo de seguridad de la ONU, con derecho a voto y a proponer temas. El asunto es que el presidente francés convenza, apoyado de EU que también tiene ciudadanos secuestrados, a los miembros del consejo de seguridad para que emitan una resolución que autorice una misión de paz en Colombia tendiente a llevar a cabo el intercambio humanitario. Se le despeja a las FARC el territorio que piden, y se acuerda con ellos un plazo para la entrega de secuestrados. El gobierno colombiano se compromete a liberar los guerrilleros presos exigidos por las FARC.

Con un mandato claro, emanado de la resolución del consejo de seguridad, unos observadores de la ONU apoyados por una fuerza de paz extranjera (cascos azules), SUPERVISARÍAN el canje. Garantizarían que las FARC no usen el despeje para fines criminales ( como pasó en el Caguán), asimismo se asegurarían de que el plazo no sea dilatado por los guerrilleros y también velarían por la seguridad de los mismos. En fin, esta misión sería la prenda de garantía para que no se repita lo del despeje de Pastrana.
¿Por qué el problema de los secuestrados en Colombia puede ser tratado en el consejo de seguridad? Porque es un problema de derechos humanos, un problema de repercusión internacional que requiere urgente solución dado que la vida de los plagiados corre grave peligro. Sí Sarkosy se ensucia las manos y resuelve firmemente sacar esa resolución, puede lograrlo. No le será imposible convencer a Bush y tampoco creo que a Rusia y China. Estos dos últimos países no pierden nada apoyando una causa humanitaria que no los afecta en nada (no hay en juego intereses vitales para ellos)

Esta propuesta requiere un profundo consenso político en Francia y en Colombia, donde oposición y el oficialismo deberán ponerse de acuerdo en forma clara y categórica. En lo que respecta a Colombia, el congreso de la república tendrá que promulgar una ley que autorice a los efectivos de la ONU transitar por el territorio nacional. Para el efecto, el PDA, el Partido Liberal y la coalición gobiernista, después de un acuerdo de unidad, votarían en pleno dicha autorización.

¿De qué nacionalidad serían los observadores y efectivos? Pueden ser de países latinoamericanos, europeos y de la misma Francia. Lo cierto es que deben ser extranjeros para garantizar la debida neutralidad.

¿Aceptaría las FARC esa propuesta? No le queda otra. No creo que se hagan los frescos ante una resolución del consejo de seguridad apoyada enteramente por las grandes potencias del planeta. Ya no sería el mensaje solemne y sensiblero que le ruega compasión, no, sería una exigencia con soporte legal, con todo el peso de la ley que rige la convivencia de las naciones del mundo. Quedarían arrinconados y no ignorarían más a la comunidad internacional.

¿Aceptaría Uribe la propuesta? La gran preocupación del presidente es que con un despeje se repita la terrible experiencia del Caguán. Pero si advierte que la misión de paz puede garantizar, con su mandato claro, que no se repetirá dicha experiencia, entonces aceptará.

¿No sucedería el temido show mediático de las FARC? En el Caguán las FARC estaban a sus anchas sin ninguna supervisión efectiva y podían hacer su número; pero, la cosa es diferente cuando hay abundante personal civil uniformado (con emblemas de la ONU) apoyado por cascos azules. ¿Harían en estas condiciones su pantomima? Lo dudo.

¿Qué pasaría con los guerrilleros presos liberados? La resolución exigiría que, una vez puestos en libertad por el gobierno colombiano, no vuelvan a delinquir. Ya será un tema de letra minúscula el decidir el mejor destino para ellos. Puede que se acojan a un proceso de reinserción, o sean admitidos por algún país; o sean parte, en calidad de desmovilizados, de un naciente proceso paz con el gobierno incubado por la misión de la ONU.

Debo advertir que no soy jurista, ni mucho menos especialista en derecho internacional, sólo soy un ciudadano que está harto de que su país viva una tragedia tan horrorosa que debe ser solucionada cuanto antes. Un ciudadano que piensa que esta propuesta, tan radical para muchos, es la única que puede hacer viable el deseado intercambio humanitario. Un ciudadano que, con lo poquísimo que sabe del tema, puede advertir que esta propuesta, si bien radical para en el actual contexto político, no es absolutamente imposible de realizar.

Entonces, le resta al presidente de Francia ponerse el overol y ensuciarse de verdad las manos, porque es el, solo el, la única persona que puede impulsar la propuesta.

Neopopulismo

2007-12-12T12:35:00.000-08:00

Me topé por ahí con un texto de la profesora
Cristina De la Torre, en el que diserta sobre
la existencia de este fenómeno en Latinoamérica
y ,de paso, tilda sin tapujos al presidente
Uribe como su máximo
representante en el subcontinente.

Para la autora, el neopopulismo es un fenómeno nuevo que viene a suplantar al populismo de los años 80s, cuando los gobiernos de Latinoamérica se sacudieron de las dictaduras militares y volvieron al democracia. En ese entonces, el modelo del Estado social, o Estado de bienestar, estaba en boga. El cual, estaba inspirado en la socialdemocracia Europea y Norteamericana de la post-guerra, donde la inversión social es lo primordial y el Estado se convierte en intervencionista para garantizarla. El populismo clásico tomó estos principios y los convirtió en bandera de su programa, para “favorecer al pueblo”. Dándole aparentemente a este el verdadero poder en nombre de, según una cita de De la Torre aparecida en el ensayo, “...la democracia de masas en la que el pueblo gobierna directamente”. Además, el populismo entronizó la figura del caudillo personalista, léase Chávez o Alan García, que encarnaría todos los anhelos del pueblo.

Pero, lo que resultó de todo esto es que el populismo trajo un gran traumatismo en los países donde se práctico, ya que el Estado de bienestar que pregonaban, con sus enorme gasto público y su burocracia pesada, hizo desembocar la economía en altos índices de inflación y déficit fiscal. Este fracaso conllevo, según muchos, al ascenso del “Neoliberalismo” en Latinoamérica, el cual promovía la reducción del Estado y la priorización de la iniciativa privada. Pero así como el estado de bienestar tuvo su “populismo”, el Estado neoliberal tiene el suyo también, bautizado “neopopulismo”. ¿Pero qué es en sí el neopopulismo? Según la autora del texto, es una versión neoliberal del populismo clásico. Desmonta el estado social para instalar el modelo de economía de mercado, rechaza la orientación distributiva ( de la riqueza) del populismo clásico, introduce la democracia delegativa ( aquella donde se da el liderazgo personalizado al extremo, un rol ultra mediático del dirigente, y supresión la autonomía de la organizaciones sociales), y , como si fuera poco, desintitucionaliza el estado cortando la división de poderes. El dirigente neopopulista se presenta como antipolítico (enemigo de la política tradicional), dueño de “una nueva forma de hacer política” donde la interacción con el pueblo se hace sin arbitraje institucional, es decir en forma directa. Así, el pueblo se transforma en un ente pasivo del discurso del gobernante, sin tener capacidad de participar ante su poder mediático. Los mass media son entonces, los grandes puentes de interacción política con la gente, de tal manera que, como afirma la autora “ ...los escenarios de la política se desplazan a la pantalla de televisión y la política se transforma en la que Sartori llamara video política”

Ahora, haciendo un pequeño paréntesis que me parece necesario en este análisis, quisiera hablar sobre el prefijo “neo”. Como dije al principio, a los intelectuales latinoamericanos (sobre todo a los de izquierda) les gusta usarlo mucho, les encanta ponerle el bendito “neo” a todo para bautizar supuestas “nuevas versiones” de diversos fenómenos. Así vemos que hay: neocolonialismo, neoliberalismo, neofascismo, neoliberalismo, neopopulismo etc. Qué tan válida es esta costumbre es motivo de discusión, pero en lo que a mí concierne, el uso indiscriminado de ese prefijo conlleva a la confusión. ¿No sería mejor usar, así como los autores citados lo hacen, el mismo concepto, sin rebautizarlo, aunque tenga características nuevas? De esta forma, el neoliberalismo no es más que el liberalismo que siempre ha existido, pero adaptado a la globalización. Y en cuanto al llamado neopopulismo ¿No cabría reflexionar que es en el fondo solamente populismo, solo que de otro matiz? ¿Es necesario añadirle el “neo”? La discusión está abierta.

Volviendo al tema central, la autora cita algunos ejemplos de neopopulismo o populismo en Latinoamérica, y acierta con el ex presidente peruano Alberto Fujiñori. No hay duda de que el encarno todas las características neopopulistas citadas anteriormente, ya que se presento como el antipolítico que iba a dar borrón y cuenta nueva al país, además desdeño de las instituciones democráticas cuando uso el ejército para tumbar el poder legislativo. Introdujo, además, la economía de mercado en contraste del estado de bienestar de su desprestigiado antecesor, Alan García. Finalmente, aumento en la práctica el poder ejecutivo, gracias a la implementación de una nueva constitución. Violó, en resumen, el estado de derecho y la democracia participativa. También se menciona al venezolano Chávez, pero en la casilla de “populista reformador” y no de “neopopulista”, aunque para mi concepto este dirigente, debido a su naturaleza confusa, tiene de ambas en igual proporción. Fue más lejos que Fujimori, por lo que sí es la verdadera estrella del populismo- neopopulismo en Latinoamérica. Hablar de Chávez extendería este texto 10 hojas más, pero no se requieren muchas líneas para decir que sus reformas han conducido a incrementar enormemente su poder; la constitución venezolana que el impuso, a su imagen y semejanza, destruyó, como en el caso fujimorista y hasta más, la división de poderes. En Venezuela no hay un congreso como tal, como el nuestro, que puede tumbar proyectos presidenciales y hacer control político del presidente; lo que hay es una asamblea convenientemente dominada por afectos al presidente, una asamblea que es un apéndice del gobierno. Igual cosa pasa con el poder judicial donde hay politización oficial, lo que ha permitido que personas al margen de la ley transiten libremente en Venezuela a pesar de son buscadas por la justicia colombiana ¿Y como se logra eso? Controlando el sistema judicial de acuerdo a la voluntad del ejecutivo. Además, el populismo-neopopulismo de Chávez es trasnacional. Ya vemos la influencia que quiere ejercer sobre los países latinoamericanos regalándoles diversas dadivas provenientes del dinero del petróleo (los famosos “petrodólares”) Entonces, discrepo muy respetuosamente con la autora sobre la figura estelar del neopopulismo-populismo, ya que no es Fujimori, es Hugo Chávez.

Otros representantes del neopopulismo mencionados son el ex presidente ecuatoriano Lucio Gutiérrez , el ex presidente argentino Carlos Memen y el actual presidente de Colombia Álvaro Uribe. Gutiérrez, según la autora, impulsó su campaña contra la clase dirigente tradicional y que se propuso buscar un espacio para que el mercado pudiese actuar, junto con los tecnócratas y empresarios, más eficientemente. Pero fue depuesto en medio de revueltas y, aunque no dilucido al exacta causa de su deposición, todo Indica que aparentemente siguió el camino de otros neopopulistas, la reacción de la población y los estamentos estatales.
En la Argentina de Memen, dice la autora, se “reconcilió” el populismo clásico con el neoliberalismo, así el gobierno desdeño de los sindicatos para atraer al empresariado a la coalición del gobierno. Siguiendo los patrones neopopulistas, Memen se integró a la población haciendo discursos donde se presentaba como salvador de la patria. Concluye la autora, que fue así como el presidente argentino construyó un estado excluyente, lo que le valió su eventual deposición.

Uribe, un caso especial
En cuanto al presidente Uribe, me permito controvertir la percepción de la autora. En el texto se afirma que el presidente Uribe es neopopulista por su “extraordinario parecido” con el estilo de política de Fujimori; sin embargo, mi percepción es que estos dos no se parecen en nada, si acaso en detalles triviales referentes a cuestiones de imagen. Pero analicemos el asunto.

Primero que todo, y este detalle lo ha olvidado mencionar la autora en su texto, Colombia es uno de los países suramericanos con más estabilidad institucional. Característica que le ha permitido blindar su democracia contra las dictaduras militares, las aventuras revolucionarias, las guerrillas comunistas, el narcotráfico y el paramilitarismo (aunque en la actualidad hay un debate serio en torno a si este fenómeno puede desestabilizar la democracia) Mientras otros países, como Ecuador, Perú, Chile y Argentina, sucumbían, Colombia conservaba su democracia. Entonces, dada esa institucionalidad no hay cabida para aventuras neopopulistas tipo Fujimori, porque no tardará en ser abortada por el mismo estado antes de que haga daño. Si la corte suprema hubiese advertido algún elemento perturbador para la democracia en el proyecto de reelección de Uribe, con toda seguridad lo hubiese abortado. Y si Uribe hubiese intentado ignorar un fallo adverso (cosa muy improbable) algún estamento lo hubiese sancionado inmediatamente.

Ahora ¿Alguna vez a intentado el presidente Uribe socavar de hecho alguna institución del estado como el congreso o la corte suprema, tal como lo hizo Fujimori? Si algo se ha demostrado es que el presidente ha acatado todas las instancias de los organismos de control. Es más, muchas iniciativas del gobierno han sido truncadas por la oposición en el congreso, la procuraduría y la contraloría. Esto da a entender que efectivamente la separación de poderes existe en Colombia y el presidente no ha hecho, que se conozca, alguna acción concreta para desaparecerla. ¿Concentra todas las decisiones el presidente Uribe sin consultar a sus ministros, tal como lo hacía Fujimori? El presidente, y es sabido, toma las decisiones el, pero es obvio que hay un margen de participación de los ministros. Es solo cuestión de estilo de gobierno ¿Acaso, para poner el ejemplo, Churchill no se encargaba personalmente de los más mínimos detalles sin consultar muchas veces? ¿Eso lo hacía neopopulista? El asunto se reduce de ver hasta que grado se lleva esta costumbre, y Fujimori la llevo al extremo. En cuanto a la concentración de poder que exhibe Uribe, creo que hay un problema de percepción por parte de la autora. Si se lee la constitución de Colombia, el presidente es la ” suprema autoridad administrativa, jefe de gobierno, jefe de Estado y comandante en jefe de las fuerzas armadas” Lo cual es de por sí un enorme poder, y Uribe, a diferencia de sus predecesores, se ha propuesto disponer de el en el sentido estricto de la palabra . Esto da la falsa sensación de que se está atribuyendo una autoridad desmesurada, autoridad que Fujimori sí uso para atentar contra el congreso y el estado de derecho.

Por último, lo referente al manejo de la imagen y la personalización del gobierno. Mi concepto es que Uribe es, de alguna forma, un personaje carismático. Dicho carisma lo aprovecha deliberadamente para retener popularidad y poder gobernar con más soltura, ya que es bien sabido que un gobierno con respaldo popular puede impulsar su mejor su agenda. Pero, hay que aclarar, que todo esto es solo en cuanto a imagen. Sí el presidente traspasara a la práctica la forma como maneja esa imagen, la cuestión si rayaría en el neopopulismo. Fujimori dijo que iba a derrotar la clase tradicional política, esto mejoró su imagen pero también lo impulsó a abolir por la fuerza el congreso. Uribe ha dicho que va a aniquilar a la guerrilla, eso también le ayudo en su imagen. ¿Y por eso ha ordenado, además, bombardear la Sierra Nevada sin importar que mueran los indígenas que allí habitan? La aparente personalización del gobierno, es sólo una sensación provocada por un fenómeno que no es más que simple carisma. El carisma del presidente, su estilo de gobernar causan estas alucinaciones intelectuales. ¿Acaso un gerente de una fabrica de zapatos que supervisa personalmente el proceso de fabricación está provocando con esa costumbre algún perjuicio?

Elecciones

2007-12-12T12:28:00.000-08:00

Se ha cumplido una jornada electoral que
marcó un hito en la historia republicana de Colombia.

La jornada electoral del 28 de Mayo fue histórica por varias razones: fue la primera vez en 100 años que un presidente es reelegido consecutivamente; se presentó la mayor votación recibida por un mandatario en toda la historia de Colombia; sirvió para consolidar, como nunca antes, el potencial electoral de un partido de izquierda y mostró la debacle del otrora grandioso partido liberal. No cabe la menor duda, que el Dr. Álvaro Uribe ha recibido un apoyo popular innegable con sus 7 millones de votos, si tenemos en cuenta que hace cuatro años alcanzó unos 5 millones. Es un record en toda Latinoamérica (¿y el mundo?) que un mandatario después de 4 años de gobierno halla mantenido tan intacta la aceptación por parte del pueblo.
El presidente Álvaro Uribe también sale fortalecido políticamente de esta contienda electoral, ya que ha logrado aglutinar una mayoría en el congreso donde hay conservadores, independientes y liberales. Esto, sumado al apoyo popular, le ha dado un gran poder y gobernabilidad.

¿Cuál es el secreto de Uribe?
No voy a citar a expertos, sólo diré mi razón como ciudadano que votó para reelegirlo. Creo que Uribe de alguna forma demuestra que está profundamente comprometido con la misión que el pueblo le encomendó, para lo cual no vacila en sacrificar su salud, su vida familiar y su integridad física. En estos 4 años de su primer periodo, se le vio trabajando en extenuantes jornadas donde atiende además personalmente múltiples asuntos. Sabe todos los detalles de la problemática de cada región, conoce de memoria datos que van, desde nombres de oficiales del ejército hasta el número de habitantes de cualquier municipio perdido en la Orinoquía. A esto se suma su indudable carisma y su conectividad con el pueblo, no pierde ocasión para romper protocolos y saludar a la gente (como cuando iba en un bus que transitaba por una carretera intermunicipal de la costa y de repente decidió bajarse, al día siguiente salió en los diarios fotografiado en medio de una manifestación espontánea)
Otro aspecto es su poder mediático, hay que reconocerlo, maneja los medios de forma experta. De esta forma, construye un puente de comunicación tan efectivo, que la gente siente que hay un gobernante
Este estilo de trabajo, que a menudo molesta mucho a sus opositores, es lo que le da popularidad al presidente. Claro, tampoco se puede negar que los resultados positivos de su gobierno en materia de seguridad nacional y economía también han contribuido.

Retos
Soy uribista por convicción, no por fanatismo, soy conciente de que nuestro presidente ha cometido errores (si alguna vez estadistas de la talla de Churchill y Roosevelt los cometieron ¿Por qué no el presidente Uribe?); por eso es menester reconocer que se deben corregir cosas, y mejorar otras tantas en este segundo periodo. El campo social es el principal reto, ya durante la campaña el presidente ha anunciado iniciativas serias de este tipo, así que es verídico que en el segundo mandato lo veremos “más social”. También hay cambios en el tema de la paz, ahora habrá más disposición al diálogo, tanto así que Uribe ha reconocido que está dispuesto a despejar territorios nacionales para incubar procesos de paz, pero eso sí, cuidando mucho de no caer en otro Caguán. En política exterior no hay nada que agregar o corregir, el TLC debe firmarse, EU debe seguir siendo aliado fundamental para enfrentar el narcotráfico, y los grupos terroristas. Y hay que insistir más con la UE para que al fin se comprometan a fondo y ayuden como lo hace EU.

La oposición
Colombia es una democracia, imperfecta eso sí, pero al fin y al cabo una democracia. La existencia de una oposición política es necesaria para garantizar a quienes no votaron por el presidente su derecho legítimo a disentir. El Polo democrático alternativo tiene todo el derecho a estar en oposición, se lo ha ganado con casi 3 millones de votos. Pero ¿Cómo debe ser esa oposición? Debe ser crítica, seria y limpia, no dogmática ni sectaria. Esto significa que debe estar encaminada a expresar desacuerdo con cualquier iniciativa gubernamental que, a juicio de los opositores, afecte negativamente al país; todo dentro de un escenario de debate, un escenario en el cual prime estrictamente el necesario control político al gobierno, y no el de los agravios que sólo busca destruir o difamar la figura del presidente para debilitarlo políticamente. El candidato del Polo, Dr. Carlos Gaviria, le ha prometido al primer mandatario una oposición “limpia y digna”, ojalá pueda cumplir esa promesa porque dentro de su partido hay elementos radicales que comulgan con una oposición dogmática, radical y difamadora.
En cuanto al partido liberal, su situación es difícil. Ellos si fracasaron porque han ido perdiendo lectores progresivamente. Ahí debe haber un serio replanteamiento sobre que rumbo deben tomar, por ahora ha dicho que no le harán guerra frontal al gobierno y que, si entendí bien, promoverán una especie de oposición dosificada (acompañamiento al gobierno en algunos temas).De todos modos, solo en estos meses se sabrá definitivamente qué pasará con los liberales oficialistas.

Dinosaurios

2007-09-28T14:23:00.000-07:00

Desde edad temprana, siempre he sentido
fascinación por estos seres que antaño, muy
antaño, poblaban la tierra.

En los recuerdos de mi infancia siempre han aparecido los libros, ellos estaban presentes en los estantes de mi casa, en mi colegio y en mi mesa. Mi padre siempre tuvo la acertada costumbre de comprarlos, el estaba suscrito a una editorial que le enviaba los libros por correo casi todos los trimestres. Yo, por mera curiosidad, los leía u ojeaba. Cierto día, me topé con el tomo dos de la Enciclopedia Temática, el cual tenía un capítulo con un encabezado muy atractivo para un niño de 9 años: “Cuando los reptiles dominaban el mundo”. Entonces, me emocioné, ya que dicho encabezado iba acompañado por un dibujo que representaban a dos lagartos gigantes envueltos en un feroz combate. Seguí pasando páginas, vi otras ilustraciones de aquellos moustros; estaba sorprendido, jamás había visto en otro libro, o en la TV, cosa semejante. Comencé a leer, comprendí que se trataba de dinosaurios, término que significa “saurios aterradores” y que hace referencia a unos grandes animales de sangre fría que vivieron en la tierra hace millones de años.

Desde entonces, sentí gran atracción por ellos, me moría por saber cómo llegaron existir, cómo vivían, qué comían, de que color eran, cuantas clases existían; en fin, mi pequeña cabeza bullía en medio de un torbellino de pensamientos e interrogantes. No paso mucho tiempo, cuando empecé a dibujar dinosaurios e incluirlos en las tramas de mis comics. Mi situación favorita era imaginar que mis personajes retrocedían en el tiempo, hasta llegar al periodo jurásico, y se topaban con un Brontosaurio, o un Tiranosaurio rex. También me encantaba visionar la situación en la cual, un dinosaurio, por algún motivo, se encontraba transportado de repente a la época actual y causaba conmoción entre los habitantes del lugar donde apareció (a propósito, en la segunda parte de la trilogía cinematográfica “Parque Jurásico II, el mundo perdido” podemos ver que esta situación se presenta cuando un Tiranosaurio Rex se escapa de sus captores humanos y va a parar a un suburbio)

Pasó el tiempo, leí otros libros, fui acumulando conocimientos, y me convertí en una especie de erudito en dinosaurios. Me aprendía los extraños nombres con que los científicos los identificaban, y me vanagloriaba después con mis amigos de saber algo que ellos ni siquiera conocían. En aquella época no había en la TV serias referencias de dinosaurios, y las que había estaban en los libros. Ahora la situación es bien diferente, ya que en muchos medios de comunicación ellos aparecen tan bien representados, que parecen reales. Nada vean los tres filmes de “Parque Jurásico”, las series del canal “Discobery”, así como diferentes publicaciones ilustradas, videojuegos etc.

Pero permítanme hablar más de Parque Jurásico y Discobery. Realmente es sorprendente como sus realizadores recrean un dinosaurio con gran precisión científica, cuidando los más ínfimos detalles, animando con gran verosimilitud sus movimientos. Es algo que ni en sueños hubiese visto yo en 1984, cuando era un niño. Por esa época, los efectos especiales no permitían tal hiperrealismo. Sólo a principios de los 90s descolló la nueva tecnología digital que permitió darle verdadera vida visual a los dinosaurios, tal como se demostró en la primera parte de la mencionada trilogía de Parque Jurásico, estrenada en 1993.

Algo más sobre los saurios aterradores

En 1842, el naturalista inglés Richard Owen acuñó el conocido término de dinosaurio a estos seres, cuyos enormes huesos y esqueletos lo había impresionado. Desde entonces, se han encontrado muchos fósiles más, revelando así que existían gran cantidad de clases y subclases de dinosaurios. Para sintetizar, podemos empezar por exponer las dos grandes clases de dinosaurios: los “saurisquios” y los “ornitisquios”.

Los saurisquios fueron los de más grande desarrollo, se dividen a su vez en terópodos, o dinosaurios bípedos y los saurópodos, o dinosaurios cuadrúpedos. Los terópodos empezaron por ser dinosaurios muy diminutos, tanto, que uno de ellos, el “compsognato” (“quijada elegante”) tenía nada menos que el tamaño de un pollo.

Sin embargo, conforme transcurrían los millones de años, iban creciendo en tamaño, alcanzando, ya para fines del cretáceo, el tamaño aproximado de una avestruz actual. Uno de los terópodos más conocidos con estas dimensiones, fue el “ornithomimus” (“imitapájaros”) Tenía una cabeza pequeña, un pico desdentado, un largo cuello, unas fuertes patas, antebrazos con dedos y una larga cola. Ciertamente su aspecto debió ser muy extraño, como si fuese una gran ave, pero sin plumas, ni alas. Sin embargo, este singular ser no representaba lo máximo en dimensiones en cuanto a su clase, para nada. El honor se lo lleva el popular “tiranosaurio rex” (el “gran saurio, el rey”) el cual, como los demás terópodos, se apoyaba en dos patas. Pertenecía a la serie de los “carnosaurios”, o dinosaurios carnívoros. Ciertamente ha sido el más feroz y temible cazador de la historia de la tierra, con su boca armada de filosos dientes de centímetros podía darse le lujo de engullirse cualquier presa. Además de sus dos colosales patas, el tiranosaurio tenía una cabeza de 120 centímetros y una gran cola; se ha calculado que el largo total de su cuerpo era de 14 metros. Curiosamente, sus miembros superiores eran minúsculos (no más largos que un brazo humano), acaso solo para servir de nada. Este animal es, sin duda, el más emblemático y popular de los dinosaurios. No pocos personajes le han rendido culto, uno de ellos (muy leído por mí) fue el gran escritor y científico Isaac Asimov, el cual dejo constancia que, cuando se sentía estresado o preocupado, se tranquilizaba visitando el enorme esqueleto de tiranosaurio que hay en el Museo Americano. “Yo sé lo que exactamente debo hacer…” decía Asimov al respecto “ La experiencia me lo ha enseñado. Es el momento de llevar a cabo la visita al tiranosaurio.” Yo también me incluyo entre los que evocan este excepcional animal, nada más fíjense en la pintura que ilustra el encabezado de este artículo: la hice yo, y muestra al saurio rey en toda su grandeza y esplendor.

Bueno, ahora pasemos a ver los saurópodos. Eran dinosaurios de cuatro patas, cabezas pequeñas, largos cuellos, cuerpos desproporcionados y colas largas. Sus dimensiones eran colosales, parecían grandes masas que se desplazaban pesadamente por los paisajes húmedos de esos tiempos. El más conocido de estos animales era el brontosaurio, palabra que significa “saurio del trueno”. Pesaba unas 35 toneladas, medía 18 metros desde la cabeza hasta la punta de la cola. Su imponente cuerpo estaba sostenido por cuatro patas colosales, de las cuales las dos traseras eran más altas que las dos delanteras. La cabeza era tan diminuta que, sólo podía albergar en su interior un cerebro no mayor que un huevo de gallina. Pero el brontosaurio tenía otros colegas afines a el en cuanto a tamaño, entre ellos destacaba el diplodoco (de las palabras griegas que significan “doble soporte”). Era más largo que el brontosaurio, ya que sumaba unos 33 metros desde la nariz hasta la punta de la cola. Por lo tanto, su cuello, al igual que la cola, eran muy largos y delgados. Pero, este animal no era el más grande del séquito de los saurópodos, ya que había otro que, aunque más corto, era más macizo y alto: el braquiosaurio, cuyo nombre significa “saurio con brazos”. Este dinosaurio tenía la particularidad de tener los miembros delanteros mucho más largos que los traseros, de ahí su nombre. Con sus 80 toneladas, pesaba más que el brontosaurio. Medía unos 22.5 metros de largo y podía elevar su cabeza a 12 metros de altura, suficiente para asomarse por una ventana de un cuarto piso.

Sin duda alguna el braquiosaurio es el animal más grande que jamás haya existido en la historia de la tierra. Su caminar seguramente hacia temblar el suelo como un sismo, estremeciéndolo con cada paso. Debió ser difícil para el y sus homólogos (el brontosaurio y el diplocodo) desplazarse con esos enormes y pesadísimos cuerpos; por lo que, lo más probable, es que hayan pasado la mayor parte del tiempo metidos en el agua. Así, podrían soportar mejor sus pesos, además de protegerse de los feroces carnosaurios.

A pesar de que el braquiosaurio, el brontosaurio y el diplocodo, tenían un aspecto realmente moustroso, en realidad eran probablemente tan inofensivos como una vaca lechera. ¿Por qué? Por su condición de vegetarianos, es decir que sólo comían plantas. No tenía por qué cazar presas para sobrevivir. Si retrocediésemos en el tiempo en que vivían, y nos topáramos con uno de ellos, no nos harían daño a propósito, tal vez ni les llamásemos la atención.

Pasemos a hablar de la otra gran clase de dinosaurios: los ornitisquios. Su característica fundamental es que eran herbívoros, es decir que no presentaban el aterrador semblante de los carnosaurios en el cual, los dientes feroces y las grandes mandíbulas estaban a la orden del día. Eran, entonces, estos pacíficos herbívoros seres desprovistos armas ofensivas. Tenían comúnmente mandíbulas anchas y chatas, propias para manejar su dieta vegetal. Uno de los más conocidos dinosaurios de este tipo fue el “anatosaurio”, o “lagarto ánabe”. Cualquier observador apresurado y profano lo hubiese confundido con un tiranosaurio, sin embargo nada más diferente porque era completamente inofensivo. El anatosaurio medía unos 5 metros de altura y, al igual que los terópodos, se sostenía sobre dos grandes patas.

Como lo hemos dicho, los ornitisquios eran dinosaurios que carecían de armas ofensivas. Razón por la cual, algunos de ellos solo dependían de su habilidad para escapar de los carnosaurios; sin embargo muchos tenían armas defensivas, como placas, cuernos o corazas, que a la postre podrían ser más efectivas que los otros recursos de protección.

Hay dos ejemplos típicos de dinosaurios con armas defensivas: el “estegosaurio” y el “triceratops”. El estegosaurio era cuadrúpedo, herbívoro, de unos 9 metros de largo, 3 de alto, y pesaba más que un elefante; sin embargo, esas dimensiones relativamente grandes no eran proporcionales al tamaño de su cabeza. Sí, en efecto, esta era ridículamente diminuta, tanto, que alojaba sesos que no superaban en tamaño a los de un pollo actual.

La característica más relevante de este dinosaurio era la presencia en su dorso de una hilera de placas óseas, las cuales posiblemente servían de protección como si fuesen las piezas de un tejado (precisamente, la palabra “estegosaurio” significa “lagarto con tejado), de tal forma que si un carnosaurio atacara, sólo bastaría mostrárselas para neutralizarlo. Esto me lleva a imaginar la escena en que un hambriento dinosaurio cazador se estrella estrepitosamente contra esas placas, y termina herido. Pero el estegosaurio tenía otra arma que mostrar ante sus predadores: dos filosos espigones óseos en la punta de su cola, con los cuales podía provocar graves heridas al atacante. Si quieren ver cómo los utilizaba, pueden remitirse a la película “Parque Jurásico II, el mundo perdido”, donde aparece una espectacular escena en la que un animal de estos lanza un coletazo a la heroína y esta lo evade por un pelo.

Por otra parte, el triceratops (término que significa “de tres cuernos” ) era un dinosaurio grande y fuerte. En el hocico tenía un cuerno corto y grueso, y otros dos en la frente que medían hasta un metro de largo. Este singular animal avanzaba sobre cuatro patas robustas, a manera de un paquidermo. Las delanteras eran especialmente robustas, ya que debían soportar el peso de la enorme cabeza, cuyo tamaño era desproporcionado con respecto al resto del cuerpo. Era herbívoro, arrancaba brotes y hojas con su boca parecida a un pico de loro para luego triturarlas con los dientes ubicados en el fondo de la boca.

Así como en el caso del estegosaurio, el triceratops tenía un arma defensiva de gran eficacia: la gran coraza ósea que le protegía las paletillas. Esta coraza podía soportar los tenaces golpes de otros dinosaurios como el tiranosaurio rex. A propósito ¿Nunca se han imaginado un combate entre un tri rex y un triceratops? Debió ser un espectáculo dantesco, que muy seguramente debió hacer temblar la tierra. ¿Y cual de los dos ganaría? No sé lo que piensen los expertos, pero yo creo que el triceratops llevaba las de ganar. Sus puntiagudos cuernos podían causar al tri rex graves heridas, además su placa repelaría las garras y zarpas. A lo anterior se le suma el hecho de que podía desarrollar una tremenda embestida a 35 Km/ hora, lo cual, sumado a su peso y a sus armas defensivas, bastaba para vencer al más fiero carnosaurio, aunque se tratase del gran saurio rey.

Hemos visto en este texto algunos de los dinosaurios más representativos y más comúnmente citados. Si quisiera abordarlos a todos, tendría que escribir un libro entero. Hay otras clases de estos animales cuyas características son atractivas, ahí tenemos el “pterodáctilo”, un verdadero lagarto volador; el ictiosaurio, un lagarto marino; el “parasaurolophus”, el “Cetiosaurio”, el “megalosaurio”…etc. La lista es larga, y es por tal razón que continuaré refiriéndome a los saurios aterradores en otro apartado de este compendio.

No hay discusión en cuanto al atractivo de los dinosaurios, tanto para el profano, el aficionado y el experto. Las características de estos animales, que rayaban en lo descomunal y feroz, tal vez no se repitan en la historia del planeta. Sólo nos queda verlos en las series televisivas, las películas y por supuesto ¡En la imaginación!

Tres términos

2007-07-11T08:13:00.000-07:00

Un poco de ilustración acerca de la diferencia entre

unas palabras muy usadas en el mundo del arte:

Estilo, movimiento, tendencia y vanguardia

Estilo, movimiento, tendencia y vanguardia son términos equivalentes entre sí que pertenecen a un mismo contexto; aunque son específicamente diferentes. Si nos expedimos al término “movimiento”, vemos que se refiere a una corriente de opinión encaminada claramente hacia un norte artístico determinado y que tuvo su apogeo en cierta una época. Dicha corriente de opinión está representada en un grupo de personas (llámese pintores, arquitectos, escritores etc.) que se identifican entre sí artísticamente, se unen y estrechan laxos. De esta forma, va tomando forma un movimiento que evoluciona a través del tiempo y marca una época.

Un ejemplo lo constituye el movimiento expresionista, el cual se formó en 1905 cuando un grupo de artistas buscó la expresión de los sentimientos y las emociones, en vez de la representación de la realidad objetiva. Así crearon una identidad propia que los distinguiría de los movimientos clásicos imperantes desde el renacimiento, una identidad que vendría a ser su carácter original, su estilo. El estilo expresionista se difundió en el mundo artístico a través de un grupo de artistas que conformaban el movimiento expresionista. Utilizando una sencilla metáfora, podemos decir que el movimiento es la “corriente” de agua que transporta el barco que contiene el estilo.

Busquemos un referente histórico: el estilo Neoclásico. Fue dado a conocer por el movimiento del mismo nombre que tuvo su apogeo histórico en la Europa del s XVIII. La fiebre por redescubrir el arte antiguo de los romanos y griegos contagió a muchos artistas que a su vez, se incorporaban al movimiento al asegurar la difusión del estilo. Ya para el primer cuarto del s XIX, el movimiento empezó a decaer cuando los artistas empezaron a buscar otras fuentes de inspiración, otros estilos y otras formas de sentir el arte; de esta forma fue surgiendo otro movimiento llamado romanticismo. Aunque el movimiento pierde vigencia histórica, el estilo sobrevive como legado; hoy, por ejemplo, aún vemos edificios neoclásicos representados en edificaciones históricas (gran ejemplo: el capitolio del congreso de EU) Y, ciertamente, cualquiera que lo desee puede escoger la estética neoclásica para el diseño de su propia casa.

En cuanto al término “tendencia”, hay que reconocer que se confunde a menudo con “movimiento”. Pero no son confundibles, ya que mientras que le movimiento se refiere enfáticamente a la difusión del estilo por medio de corrientes de opinión, la tendencia se refiere a su orientación artística. Por ejemplo, el neoclacisismo tuvo una clara tendencia hacia el estilo clásico. Ahora, a veces se le llama “tendencia” a un movimiento en gestación. Ejemplo, cuando el Art Deco empezó, años 20, fue considerado una tendencia de corte modernista. Con el tiempo alcanzó el “status” de movimiento, incluyendo nombre propio. (“Art Deco” fue el nombre con se le bautizó el 1969 por el crítico Bevis Hillier)

Por último, analicemos otro término afín a los anteriormente mencionados: “vanguardismo”. Artísticamente hablando esta palabra nos remite a la "primera línea" de la creación, la renovación radical en las formas y contenidos para, al mismo tiempo que se sustituyen las tendencias anteriores, enfrentarse con lo establecido considerado obsoleto.Un movimiento puede ser considerado básicamente como conservador o vanguardista, aunque los puede haber moderadamente inclinado hacia los dos conceptos o hacia uno de ellos. Por lo general, cuando nace un movimiento de vanguardia, sus integrantes desean romper con lo tradicional, hacer algo realmente diferente. En este contexto, el Futurismo y el expresionismo fueron de vanguardia. ¿Fue el Neoclacisismo un movimiento vanguardista? En el sentido estricto de la palabra no, porque se remitió fuertemente a modelos ya establecidos; pero debemos tener en cuenta que precisamente nació con la misión de contrarrestar las propuestas formales barrocas y rococó dominantes en la época y “rescatar” el verdadero arte con un aire renovador. Bajo este ultimo argumento podría decirse que sí lo fue.

Hemos hecho algo de claridad sobre unos términos que, a pesar de ser usados extensivamente, suelen ser totalmente confundidos y mal empleados. Sin embargo, como se dijo al principio, ellos son correlativos y forman parte del mundo del arte.

EL MURO DE LA AFRENTA

2007-06-21T13:02:00.000-07:00

El muro que va a construir el gobierno de Bush
en la frontera con México para impedir la entrada de
inmigrantes latinos, representa una afrenta para
el prestigio histórico de EU como país defensor de
la libertad.

En efecto, EU, que siempre condenó la existencia de los muros para dividir pueblos, va a construir uno. Sí, un muro que impida el paso de inmigrantes ilegales por la frontera con México( y el resto de América Latina) Se han destinado, según la prensa, unos seis mil millones de dólares para su construcción; un gasto que, en palabras del escritor Antonio Caballero, es “colosal, aun en términos de los EU”. Y es sorprendente el hecho de que esa suma tan grande se empleé para un proyecto de tan discutible naturaleza ética, histórica y política. Sobretodo si su autor es el gobierno de un país como EU, al cual le guardo una gran admiración por su posición histórica en favor de la libertad. Recordemos que liberó al mundo del Nazismo, contribuyó al resurgimiento de Europa bajo los principios de la democracia, incubó una prospera democracia en Japón, apoyó la causa de Tawian, ayudo en la caída del comunismo, fue el arquitecto de la ONU, contribuyó a proteger al pueblo Kurdo después de la primera guerra del golfo y, lo más importante en lo que atañe al tema de este texto, abrió sus puertas a los oprimidos. Gentes de todas las naciones vieron en EU un refugio donde podían ser libres.

Es tal el prestigio histórico del la nación del norte como país de inmigrantes, que hasta sus más acérrimos críticos le reconocen esa condición. Dice en uno de sus escritos Antonio Caballero, a quien no se le puede negar su condición ultra-opositora hacia EU, que este país se convirtió ya desde su juventud en “…tierra de asilo de perseguidos: desde los peregrinos del barquito Mayflower que escapaban de a las persecuciones religiosas de Inglaterra y Holanda en el siglo XVI hasta los balseros cubanos y los boat people vietnamitas de finales del XX que huían de la represión política. Más los refugiados económicos, iguales a los inmigrantes mexicanos de hoy: los irlandeses, los italianos, los polacos, los griegos.”

Esa insigne filosofía abierta a la inmigración en nombre de la libertad, elogiada por anti-yanquis y pro-yanquis, está siendo vapuleada por la funesta decisión de construir ese muro.
¿Será conciente de eso el presidente Bush? ¿Acaso no está orgulloso de que la nación que el gobierna ha servido por muchos años de refugio a gentes de todas las naciones? ¿No se da cuenta que precisamente EU se opuso ferozmente a la construcción del muro de Berlín y que, además, fue el principal promotor del famoso puente aéreo que permitió abastecer al pueblo berlines durante el bloqueo al que fue sometido por parte de los soviéticos en 1948? Como admirador de la gran nación del norte, y como simple espectador del acontecer histórico en el continente americano, espero que se reconsidere la construcción del muro.

ISRAEL ATACA

2007-06-16T08:47:00.000-07:00

Una brevísima opinión
sobre la ofensiva del ejército
israelí que ha sacudido la opinión
Mundial en los últimos días...

Soy asiduo lector de la revista “Semana”, tengo una suscripción que me llega cada miércoles. En la última entrega me he encontrado con una columna titulada “Israel 2006” escrita por mi tocayo Héctor Abad Faciolince, un periodista de izquierda moderada cuyos textos no son ajenos a la buena argumentación y el análisis riguroso (muy diferente de su coterráneo ideológico, Antonio Caballero, cuyas columnas no pasan de ser una retahíla infinita de aburridos insultos hacia Uribe y Bush) En su acostumbrado estilo mesurado, Héctor critica sin piedad la ofensiva militar de Israel contra Líbano. Afirma que la nación judía no ha hecho más que cometer errores en pos de librarse de sus vecinos terroristas: el asesinato en 1992 de Abbas Musawi, líder del Hezbolá; la muerte, a manos de la aviación israelí, del anciano líder del Hamas, Ahmed Yasín y las continuas incursiones en Palestina. Todas estas acciones, afirma, no hacen más que empeorar las cosas porque exacerban el fanatismo antisemita asentado en lo profundo de las estructuras de los grupos terroristas. Por cada líder asesinado, lo remplaza inmediatamente uno más joven y más violento que moviliza aún más milicianos nacía una causa sagrada para ellos: la destrucción de Israel como nación.

“Lo que más preocupa a alguien que ,como yo, defiende la necesidad de un estado judío, es que su arrogancia y sus métodos violentos lo conduzcan a una catástrofe” dice Héctor Abad en un aparte de su columna. Y no le sobra razón cuando dice esto, ya que Siria e Irán, que toleran los grupos terroristas, pueden responder al embate militar israelí lanzando un misil químico contra alguna ciudad judía. Sin embargo, me reservo una pregunta para a Héctor, y para todos los que critican a Israel en todo el mundo: ¿y qué piensan que debe hacer Israel?
¿Cruzarse de brazos a esperar la ayuda internacional? ¿Entregarse de lleno a la vía negociada con unos extremistas que no aceptan condiciones diferentes al desmonte del estado judío y con unas naciones que no quieren o no pueden controlar a esos extremistas?
¿Será que los atentados en suelo israelí, por parte del Hezbolá y el Hamas, terminarán si Israel deja de acosarlos militarmente?
La situación de Israel es desesperante, por todas partes está amenazado. Además de Hamas y Hezbolá, se yergue la sombra siniestra de Al Quaeda, la cual podría caer tarde o temprano. Y está Irán, cuyo presidente conservador no ha ocultado su desdén por el estado judío.

Yo me preguntó: ¿Qué haría Francia si tuviese en la misma situación? ¿Qué haría Alemania? ¿Qué haría cualquier país europeo? Seguro que hacen aprobar al consejo de seguridad el empleo total de la fuerza. Es muy cómodo criticar desde una posición priviligeada.
Con esto no intento ser, ni mas faltaba, el abogado del diablo; sólo quiero dar a entender que la situación de Israel también es desesperante, que en este conflicto no solamente sufren los pueblos palestino y libanés; que no es justo echarle toda, absolutamente toda la culpa a los judíos. Es la posición inflexible de los grupos terroristas, y de los gobiernos que los toleran, lo que ha provocado la devastadora reacción de Israel.

Pienso que el culpable de todas esas muertes de personas inocentes que han dejado las acciones militares no es solamente de Israel, sino del Hezbolá, el Hamas y todos esos grupos fundamentalistas. Hacia ellos es que deberían ir la mayoría de las críticas.

LOS 400 INTELECTUALES y LOS 7 NOBEL

2007-06-13T15:31:00.000-07:00

A propósito de la proclama que pide a EU “ respetar
la soberanía de Cuba” si Fidel Castro muere.

El estado de salud del dictador Fidel Castro ha encendido el debate en los círculos políticos y académicos, sobre el futuro de Cuba. ¿Qué pasará si Fidel muere? ¿Continuará el régimen tal cual al mando de su hermano Raúl? ¿O será el comienzo de la transición hacia la democracia? Es un tema muy complejo que solo se aclarará con el tiempo, y es un tema que requiere de un libro entero para analizarlo. Por lo pronto quiero expresar mi opinión respecto a un hecho singular relacionado con todo este embrollo: la proclama ( si es que se le puede llamar así) de los 7 premios Nobel y los 400 intelectuales. Resulta que estos personajes, que muy seguramente vienen de ese extraño mundo intelectual de la izquierda, han redactado un texto que lleva el heroico título de “La soberanía de Cuba debe ser respetada” donde piden, o exigen, a EU que respete la soberanía de Cuba. ¿Y a qué viene semejante petición?

Como se dijo al principio, la salud de Castro es delicada, tanto, que decidió delegar el mando provisionalmente a su hermano Raúl Castro. A raíz de este anuncio el secretario de Comercio de EU, Carlos Gutiérrez, declaró ante los medios que “llegó el momento de una verdadera transición hacia una verdadera democracia”. Y el vocero de la Casa Blanca, Tony Show, señalo que su gobierno está “listo y ansioso para otorgar asistencia humanitaria económica y de otra naturaleza al pueblo de Cuba”. Ya en Junio, la secretaria de estado, Condoleezza Rice, había destacado en un informe la “urgencia de trabajar hoy para garantizar que la estrategia de sucesión de Castro no tenga éxito”. A esto se suma una declaración del presiente Bush en la que, refiriéndose a las declaraciones de sus funcionarios sobre el futuro de Cuba, dice de manera tajante que EU “esta trabajando activamente por un cambio en Cuba”. No hay duda alguna de que la muerte del viejo dictador isleño es un suceso largamente esperando por EU para intervenir en Cuba en pos de la instauración de un régimen democrático y de libre mercado. Un régimen que, ayudado económicamente, logre elevar el nivel de vida del pueblo cubano y evite su flujo migratorio hacia las costas estadounidenses. Es bien sabido que EU, por ser un país históricamente abierto a las gentes de todas las razas ( hispanos, judíos, chinos, árabes…) y por ser una nación desarrollada económicamente, tiende a ser acosado por flujos de inmigrantes ilegales. Todos ellos abandonan sus lugares de origen por la falta de oportunidades laborales. A este panorama no se escapa el problema de Cuba: casi la quinta parte de su población se ha lanzado sobre el estrecho de la florida, desafiando a tiburones y policias, con la esperanza de conseguir un asiento en un país “libre”. Ahí están las dramáticas, y muy frecuentes, imágenes de balseros desesperados tratando de llegar a la costa gringa. Si esto se remedia ayudando a incubar un régimen justo en la isla ¿Por qué no hacerlo? Ahora, creo sinceramente que ese es el verdadero motivo por el cual EU desea labrar el futuro de Cuba.

Pero parece que estos 400 intelectuales y 7 Noveles no quieren, o no pueden entender este justo motivo. No, para ellos se trata de puro “imperialismo”, de “neocolonialismo” de una maniobra de EU para agredir a Cuba. Hasta se atreven a decir, en un tono de cruzada histórica, que “ante esta amenaza ( de EU) reciente contra la integridad de una nación, la paz y la seguridad en América Latina y el mundo, exigimos que el gobierno de EU respete la soberanía de Cuba” Realmente no entiendo, por más que trato, la actitud de estos 407 ilustres personajes. Parecen enceguecidos por el antiyanquismo propio de la izquierda intelectual, el cual es tan grande, que los impulsa a condenar la única esperanza que tiene Cuba de abrazar la democracia. Si los tuviera de frente en un auditorio, les formularía estas preguntas:

¿Por qué no han hecho una proclama histórica que condene los millares de asesinatos de opositores políticos, mal camuflados mediante juicios sumarios llevados a cabo por el régimen castrista en los 60 s? ¿Por qué no hacen una proclama para condenar los miles de crímenes de Estado cometidos contra los campesinos capturados en la zona montañosa del Escambray tras los alzamientos populares dirigidos por opositores de Castro que tuvieron lugar entre 1960 y 1966? ¿Y donde está el texto que exija una condena mundial al crimen de Estado del gobierno castrista cometido en 1994 con el hundimiento del barco “Trece de Marzo”, donde más de 20 niños, además de sus padres, resultaron liquidados?

¿Quisiera saber si hay una proclama firmada por ustedes donde se le exija a Castro la realización de un referendo vigilado por la ONU y la comunidad internacional en el cual, se le pregunte al pueblo cubano si desean un régimen democrático? ¿Dónde está la carta que exija la admistía total para aquellos que cometieron el crimen de no estar de acuerdo con la forma como gobierna Fidel Castro? ¿Es que acaso usted, Sr Desmond Tutu (uno de los firmantes) no sabe de los crímenes del régimen castrista? ¿O usted, escritor Saramago (otro de los firmantes) no cree que debería dirigir su protesta para exigir elecciones libres en Cuba? ¿Es que acaso ustedes piensan que el pueblo cubano debe seguir continuando, tras la muerte de Castro, bajo el régimen dictatorial?

Yo no me considero “intelectual”, no he estudiado ciencias políticas ni jurídicas; tal vez sólo sea un insignificante opinante. Pero sí tengo la suficiente capacidad mental para discernir que el régimen cubano ha sido, y sigue siendo, una dictadura. Que Fidel Castro es un tirano feroz y que las personas que tienen más capacidad intelectual que yo, deberían condenarlo con todas las energías.

Un anexo apropósito de este tema.
Parece que al fin un escrito del columnista de izquierda Antonio Caballero me parece objetivo. En el número 1266 de la revista Semana aparece un artículo suyo titulado “El comienzo del fin”, un excelente texto donde, a medida que se explica el por qué de la relevancia histórica de Castro, se hace de paso un retrato de el. Me parece que acierta en dicho retrato cuando se muestra a un dictador cruel (por los asesinatos y encarcelamientos arbitrarios) y a la vez benéfico (por los deportes y la educación superior) que ha fracasado en lo económico y social. Pero hay un detalle, en un aparte de su artículo Caballero dice que el régimen castrista tiene un historial de sangre que “no se puede comparar con los de otras dictaduras contemporáneas de América Latina, como la de Chile y Argentina” En otras palabras: Pinochet y la junta militar de Argentina han sido más sangrientos que Castro. Pues no, no es así. Tanto el uno como el otro han sido igual de crueles, han representado la misma esencia de la extrema derecha y la extrema izquierda. Castro no tiene nada que envidiarle a Pinochet o a la dictadura argentina, los tres son de la misma categoría, los tres están empatados en cuanto a violación de derechos humanos, represión y asesinatos de opositores. Es más, creo que Castro tiene el agravante de que ha seguido en el poder sin que se le haya notificado ni siquiera la mínima posibilidad de llevarlo a juicio.

60 AÑOS DEL FIN DE UNA TIRANÍA ESPANTOSA

2007-06-13T15:29:00.001-07:00

Hace 60 años se selló el fin definitivo del
régimen Nazi, de la mano de los aliados.
Fecha importante para recordar.

En efecto, en Mayo de 1945 el ejército rojo, de la mano del mariscal Zhukov llegaba al corazón del Reich con unos 450.000 Hombres a destruir lo que quedaba del ejército alemán y del régimen Nazi. El 30 de Abril de aquel año, hacia las tres y media de la tarde, con los soviéticos a pocos centenares de metros y encerrado en un bunker, Adolfo Hitler se disparaba un tiro en la sien y su amante Eva Braun (y esposa hacía cosa de horas) moría ingiriendo una cápsula de cianuro. Al día siguiente los siguió el ministro de propaganda del Reich, José Goebbels, quien, después de envenenar a sus seis hijos, se hizo matar junto con su esposa por un ordenanza de las SS. Con esas trágicas muertes se selló prácticamente el fin del tercer Reich, ya que el llamado gobierno del almirante Doenitz (a quien Hitler nombró como su sucesor antes de morir) no tuvo en realidad una autoridad real y fue disuelto finalmente por los aliados el 23 de Mayo, siendo capturados todos sus integrantes para ser levados a juicio.

En el momento de escribir estas líneas se conmemora en todo el mundo los 60 años de haberse firmado la rendición incondicional de Alemania, acaecida el 7 de Mayo de 1945, ante las fuerzas aliadas. En Rusia especialmente la celebración tiene connotaciones diferentes porque fue el único país aliado que fue invadido por los nazis (se cree que provocaron la cifra colosal de 20 millones de muertos) y porque fueron ellos los que se encargaron de la toma de Berlín.

Para la gente del común este aniversario suena a un simple referente histórico, pero no es así. El asedió a Berlín fue el último capítulo de la lucha de las democracias occidentales, aliadas circunstancialmente con la URSS, contra el régimen político más sanguinario de la historia moderna; fue la culminación de 6 años de guerra donde se luchó enconadamente en Europa, África y Rusia. No olvidemos que el régimen Nazi, o tercer Reich, era iba camino a ser el dueño del mundo, había estado anexando e invadiendo países durante la última parte de los años 30 (Austria, Checoslovaquia, Polonia). Pero los planes de Hitler no se limitaban a Europa, pensaba expandir el dominio alemán hacia Rusia bajo su concepto de Anschulss (búsqueda del espacio vital para los alemanes) para probablemente después saltar a Estados Unidos y ser entonces dueño del mundo. Claro, todo este plan absurdo lo pensaba hacer a lo largo del tiempo, ya que había pronosticado que su tercer Reich duraría ¡1000 años! Aunque se discute sobre si Hitler efectivamente incluía en sus planes iniciales a EU, no es difícil especular que finalmente lo atacaría una vez hubiese dominado totalmente a Europa y Rusia. ¿Se imaginan el peligro que corría el mundo ante el advenimiento de semejante megalómano?

Las agresiones y conquistas de Alemania provocaron finalmente la 2da guerra mundial el 1er de Septiembre de 1939 cuando invadió Polonia; en ese entonces Francia e Inglaterra le declararon la guerra. Sin embargo eso, no fue suficiente para detener el embate alemán porque el ejército del Reich logró invadir o anexionar Francia, Dinamarca, Noruega, Holanda, Bélgica, Bulgaria, Rumania, Rusia, entre otros. No invadió a Inglaterra (como tanto lo deseaba Hitler ) gracias a la heroica resistencia del pueblo inglés bajo el liderazgo del primer ministro Winston Churchill. En 1941 EU entra directamente en la guerra y más tarde, Rusia.

Inglaterra, Estados Unidos, Rusia fueron las naciones que derrotaron al tercer Reich, aunque hay que reconocer el aporte de la resistencia francesa. Gracias a su esfuerzo bélico, se libró el mundo de la tiranía nazi. Una tiranía que cometió infinidad de crímenes en los países ocupados, especialmente en aquellos donde había judíos, raza que Hitler y sus secuaces, entre ellos el jefe de la Gestapo Heinrich Himmler, se propusieron eliminar. Los deportaron a la fuerza, los sometieron a trabajos forzados, le negaron todos los derechos posibles, los internaron en campos de la muerte, los gasearon. En total, se estima que unos 6 millones de judíos murieron bajo la barbarie genocida nazi.

Tras la caída del tercer Reich, Europa se vio liberada y empezó el camino de la recuperación después de la desolación dejada por la guerra. Con la ayuda económica de EU en un principio mediante el plan Marshall, pudieron los europeos levantarse de los cimientos hasta construir democracias prósperas y estables. Si Hitler hubiese tenido éxito en sus planes ¿Qué destino habría tenido Europa?
La respuesta correcta la tiene Mr Trevor-Roper (quien realizó una completa investigación sobre la muerte de Hitler) al referirse a los objetivos del Fuhrer en el viejo continente: “…La destrucción de la civilización europea y su sustitución por un imperio bárbaro en la Europa central, la terrible hegemonía de un nuevo y más estable Genghis Khan” A sí mismo, el Premier Winston Churchill, advirtió que, de haberse completado el plan hitleriano habría empezado una nueva edad media la cual, según sus palabras, sería “ más siniestra y prolongada que ninguna, gracias al empleo de la ciencia pervertida”

Así que, este aniversario es de muchísima importancia, de gran relevancia. Y debe servir, además de entender que significó la salvación del mundo civilizado, para homenajear a todas las personas, ilustres y anónimas, que hace 60 años ayudaron en el esfuerzo conjunto de vencer la tiranía nazi: el presidente de EU Franklin Delano Roosevelt, el primer ministro de Inglaterra Winston Churchill , el general francés De Gaulle, el pueblo Ruso y todos los soldados que sacrificaron sus vidas en el campo de batalla. (prefiero valorar, en caso de los aliados rusos, el esfuerzo de los soldados y del pueblo más no la figura siniestra de Stalin)

Ahora ¿Qué enseñanza, aplicada a la situación actual, podemos sacar del aniversario de la derrota nazi? Bueno, para mí es muy sencilla: uno de los factores que más causa la guerra es la existencia de las dictaduras, las cuales perturban la estabilidad internacional, son fuentes de tensiones constantes, no hacen sino dar problemas, además de violar los derechos humanos. Mientras existan en el mundo regímenes dictatoriales y tiránicos, la sombra negra de la guerra hará aparición.

EL NÓBEL DE LA FARSA.

2007-06-13T15:29:00.000-07:00

Resulta que ahora, le han
otorgado el premio Nobel de la Paz a una
persona que promueve, y apoya, una
práctica tan abominable, cruel y despiadada
como lo es la excisión.

Cuando me enteré por ahí que el premio Nobel de la Paz se le había otorgado a una mujer de cálida y fraterna apariencia como lo es la kenyana Wangari Maathai, ministra del medio ambiente de su país, me di por satisfecho. Como no celebrar que a una persona que ha luchado enconadamente, desde su posición gubernamental, por el medio ambiente del continente africano. Como no celebrar, además, que una pacifista confesa como ella no mereciera un premio de ese prestigio. Veía a la señora Wangari como una defensora decidida, no solamente del medio ambiente, sino, de los derechos humanos de la mujer. Me imaginaba que ella, como buena conocedora de los principios morales y éticos consagrados en la carta de las Naciones Unidas, estaría en contra de todas esas injusticias y atropellos que se cometen contra la mujer en los países musulmanes.

Pero ¡OH sorpresa! Leyendo una excelente columna de la periodista cubana Gina Montaner, titulada “Deforestación de la mujer”, me entero que la ganadora del famoso Premio Nobel de la Paz, es una firme defensora de la excisión del clítoris de la mujer. Quedé atónito, abrumado, y muy decepcionado. Pero no solamente me ha decepcionado la señora Wangari, sino también, el jurado que le otorgó el premio. Como lo dice bien Gina Montaner. “… a Maathai no le ha dado el premio una institución musulmana, sino nada menos que unos noruegos liberados.”

En efecto, el Nobel de Paz lo da un país civilizado, una sociedad civilizada, inspirada en los principios occidentales que supusieron tantas vidas y guerras para poder ser refrendados en el mundo. El Nobel de Paz recoge precisamente el idealismo filantrópico de un personaje tan insigne como lo fue Alfred Nobel, quien quiso legar a la humanidad los premios que llevan su nombre para promover la cultura, las ciencias, la paz, y los derechos humanos. ¿Es que esto, que lo sé yo, un ciudadano colombiano que vive muy lejos de Noruega, no lo saben los jurados del premio? ¿Se les olvidó la esencia de los premios Nobel? ¿Cómo es posible que premien con tan importante distinción a una persona que apoya una práctica tan horrenda?

Para que ustedes tengan una idea de lo que es la excisión, se los diré muy brevemente: en ciertos países musulmanes, unos 28 según la columna de Gina Montaner, a las niñas se les extirpa el clítoris con sus labios mayores y menores, y se le cose la vulva. De tal manera que sólo queda un pequeño agujero para la menstruación y la orina. Así, la niña queda literalmente castrada, mutilada, y deformada, humillada en su condición de mujer. Lógicamente que esta práctica es condenada en todos los países civilizados, incluido el nuestro, donde es castigada con años de cárcel. Viola absolutamente todos los estatutos y normas del derecho internacional humanitario, incluida la carta de las Naciones Unidas. Es una práctica cruel, abominable, horrenda; fielmente igual, o tal vez peor, a las que hacían los bárbaros Nazis con los niños y mujeres judías. Es inconcebible que el jurado del premio no haya tenido en cuenta el apoyo de la señora Wangari a la excisión como atenuante para no darle el Nobel.

Entonces ¿Para qué sirve el Nobel de la Paz si no se le da a personas integras en todos los campos? ¿Acaso sólo le importo al jurado la labor de la señora Wangari en el campo del medio ambiente, ignorando el de los derechos humanos?
Pienso, con todo el respeto que se merecen los premios Nobel, que este ha sido, y valga la redundancia, el Nobel de la farsa. Han premiado, como lo dice textualmente Gina Montaner, a “… una apologista de la barbarie porque se han quedado en juicio meramente superficial y colorista de esta defensora de la flora africana.” Parece, en efecto, que para el jurado de los Nobel es mucho más importante la forestación de los países africanos, que la violación flagrante de los derechos de la mujer que en ellos se comete.

Si alguna vez la ganadora del Premio Nobel de la Paz visita nuestro país, no le daré, desde mi conciencia, la bienvenida. Con todo el respeto que se merece, digo que no es una persona digna de esa distinción.

¿LA CULPA ES DE ELLOS, O NUESTRA?

2007-06-13T15:09:00.000-07:00

El subdesarrollo de Latinoamérica es un
tema que siempre ha
oscilando entre los enfoques de la derecha y la izquierda; sin
embargo es menester dilucidar, dentro de
nosotros, cuál de los dos es el más acertado.

Dentro del contexto de la política latinoamericana podemos encontrar un debate muy interesante en torno a un tema capital que concierne a nuestro continente: ¿el subdesarrollo de nuestro continente es culpa de la influencia neocolonizadora de los países desarrollados, o de los mismos latinoamericanos? Para sintetizar el tratamiento de este complejo tópico en estas pocas líneas, estudiaremos, desde un punto de vista general, la posición que tienen al respecto las dos principales ideologías políticas latinoamericanas: la izquierdista y la derecha.

Por el lado de la izquierda, especialmente la más tradicional, es aceptado como un credo la teoría de Eduardo Galeano, quien en su libro Las Venas Abiertas de América Latina, concluye tajantemente que nuestro continente a sido expoliado por las potencias occidentales, especialmente EU, desde la época de la colonia. Tal es la contundencia de la sentencia de Galeano “Es América Latina la región de las venas abiertas. Desde el descubrimiento hasta nuestros días todo se ha transmutado siempre en capital europeo, o más tarde, norteamericano, y como tal se ha acumulado y se acumula en los lejanos centros de poder” Esto significa que las inmensas riquezas de nuestro continente, que son incalculables, fueron lentamente, a través de los siglos, sustraídas mediante un complejo proceso de transformación efectuado primero por los países que nos colonizaron, luego por las potencias europeas y, por último, Estados Unidos. Para Galeano, la riqueza es un bien de cada nación, como un inmenso tesoro que es necesario cuidar, preservar para el bien de los ciudadanos. Si se deja que una potencia extranjera tenga mucha influencia sobre la política económica de nuestro país, entonces esa fuente de riquezas, ese tesoro, va a parar a las arcas extranjeras. Esta visión de las relaciones comerciales ha tenido profundo arraigo entre muchos grandes intelectuales de América latina, especialmente los inclinados hacia la izquierda. Para ellos, la pobreza que sufrimos es mero producto de la influencia que EU tiene en los asuntos latinoamericanos. Ven con temor y preocupación cualquier tentativa de intercambio comercial con el país del norte. Es así como se explica la dura oposición al TLC por parte de los partidos de izquierda, sindicatos públicos y centrales obreras.

El TLC sería entonces, para los que comparten la teoría de Galeano, un factor generador de pobreza y desigualdad para nuestra nación. Al respecto, dice Galeano: “La fuerza del conjunto del sistema imperialista descansa en la necesaria desigualdad de las partes que lo forman, y esa desigualdad asume magnitudes cada vez más dramáticas.” De esta afirmación se desprende que existen dos capitalismos: uno rico (EU) y otro periférico, pobre y explotado (Latinoamérica), al primero le conviene que el segundo sigua siendo subdesarrollado para seguir explotándole (utilizando figuras como el TLC) sus riquezas.

Otro factor que tiene la izquierda para explicar el subdesarrollo de Latinoamérica, es la irrupción del Neoliberalismo en los últimos años. ¿Pero, qué es el Neoliberalismo? Aludiendo a una definición “técnica” podemos decir que es la doctrina económica y política que se fundamente en la plena libertad de mercado y el retiro del estado de la actividad económica y de la prestación de servicios. Este modelo, que fue impulsado por EU, se extendió en Latinoamérica durante los años 80s y buscaba conjurar los problemas de bajo crecimiento económico de la región. La idea era que, al quedar libe el Estado del control directo de la economía, el libre mercado se encargaría de generar riquezas ¿Y cómo lo haría? Incentivando la inversión extranjera, promoviendo las exportaciones, promoviendo igualmente la competencia para eliminar los monopolios económicos y diversificar el mercado haciéndolo más productivo y eficiente, integrando al país a la globalización por medio de tratados de libre comercio con las naciones ricas etc. Sin embargo, como ya se dijo, la izquierda piensa que el Neoliberalismo es nocivo para nuestro continente. Un intelectual importante que tiene este pensamiento es José Consuegra Higgnis quien dice: “(El Neoliberalismo)...entrega toda la riqueza nacional sin asomo de escrúpulos a la voracidad de las llamadas multinacionales. Empresas que fueron el fruto de esfuerzos y sacrificios nacionales, del trabajo y los recursos presupuéstales, se venden sin regatear y con los ojos vendados, para responder a preceptos de esquemas imperialistas bautizados con el eslogan paliativo de apertura o globalización…” .Según Higgins, y muchos seguidores de este pensamiento, el neoliberalismo sustrae las riquezas y el patrimonio nacional para dárselas a los inversionistas extranjeros, al amparo de los principios de una supuesta integración económica que no es más que un pretexto para conjurar, por parte del imperio norteamericano (y sus satélites: el FMI, la OMC…) su política de dominar los países subdesarrollados de América Latina. Lo mejor sería un Estado de bienestar donde el estado maneje la economía, controle los servicios, incentive el mercado interno para protegerlo de la voracidad extranjera y distribuya la riqueza generando justicia social.
Los detractores del Neoliberalismo, dicen demostrar la validez de sus argumentos poniendo como ejemplo a Argentina, cuya crisis económica se la endilgan al gobierno de Memen, quien llevo a cabo grandes procesos de privatización; otro ejemplo sería la exorbitante alza de las tarifas de servicios públicos ocasionada por culpa de las privatizaciones de empresas estatales en Colombia. Pero, ¿Estos casos se dieron como consecuencia de la aplicación del esquema Neoliberal en Colombia y Argentina? Para la gente del otro espectro de la política latinoamericana, la centro derecha, el Neoliberalismo no es el culpable.

Para empezar, en el mundo de la derecha democrática el término “Neoliberalismo” no tiene validez porque siempre ha existido, desde los tiempos de Smith, un solo Liberalismo, el Liberalismo capitalista que se dio en la unión americana a lo largo de su evolución. Por lo tanto, el prefijo “Neo”, dicen, se lo buscó la izquierda para satánizar el libre comercio cuando este llegó a Latinoamérica para desplazar el modelo proteccionista. Lo que muchos llaman Neoliberalismo es simplemente Liberalismo. “La libertad es la base de la prosperidad, _dice el centroderechista Plinio Apuyelo_ y de que el Estado debe ceder a la sociedad civil los espacios que arbitrariamente le han confiscado como productora de bienes y gestora de servicios” .La sociedad es, entonces, la base primordial de la generación de prosperidad y no el Estado. Este, además de ser relativamente pequeño y eficiente, solo regula, vigila, garantiza el cumplimiento de las leyes; por lo que no debe dirigir toda la economía y repartir la riqueza a dedo. Pero, si lo hace, como sucede con el modelo proteccionista, se inflará por el gasto público, se hará insostenible, deficitario, burocratizado y, finalmente, totalmente ineficiente. Así lo explica esta premisa del citado Plinio Apuyelo: “La inversión social concebida (en el Estado Benefactor) como un reparto autoritario de la riqueza en el nivel macroeconómico o como programa estatal financiado con emisiones monetarias, lo que provoca es depresión social.” ¿Por qué? Porque, como se viene diciendo, el Estado Benefactor precisará de más y más dinero para sostener el gasto público generado por sus programas sociales. Cada vez se hará necesario crear más entidades estatales, para cubrir la creciente demanda de gente que pide mejoras sociales. Llega el momento en que se encuentra endeudado, con una pesada burocracia que pide muchos privilegios, con un déficit insuperable; circunstancia que lo obligará a emitir y gastar cada vez más. Al final, sólo queda un estado totalmente ineficiente y dominado por la corrupción generada por el abultamiento burocrático. ¿No es mejor un Estado relativamente pequeño pero eficiente, que no tenga que sostener lastres financieros ni burocráticos, y que propicie el desarrollo a través de entes privados? Dicen los derechistas.

Ahora, para los partidarios del Neoliberalismo, o liberalismo, existen ejemplos contundentes de su éxito en países latinoamericanos que lo aplican. Es el caso de Chile que, abriéndose a los mercados internacionales, privatizando empresas y entidades, disminuyendo el tamaño del estado, acogiendo en masa la inversión extranjera, tiene una de las tasas de desempleo más bajas del continente. Bueno, sí ¿pero, y qué de Argentina? Para eso también tienen una explicación. Argentina colapsó por las prácticas corruptas que dominaban su gobierno, lo cual impidió el correcto aplacamiento del modelo. Hubo privatizaciones que, simplemente, se convirtieron en otro monopolio para favorecer intereses particulares; también hubo ventas de empresas estatales que fueron mal llevadas por culpa de las corruptelas. Lo mismo ocurrió en Colombia y otros países de la zona. Para la centro derecha, la culpa de la pobreza de nuestro continente no está representada en EU, el FMI, o el Neoliberalismo; está representada en la inestabilidad política de nuestros pueblos, en la corrupción, y en la incapacidad de los latinoamericanos de integrarse en torno a una misma forma de proceder, a una misma senda por la cual seguir todos juntos. Cosa que si hicieron “los hermanos del norte” como los llamó Bolívar.

¿Quieren saber con qué punto de vista me identifico más? Pues, con este último, con el de la centro derecha democrática. Yo no creo que EU, y las demás potencias, nos hayan robado nuestras riquezas; tampoco creo que nos hayan estado explotando, ni neocolonizando. Igualmente, no creo en el “Neoliberalismo” porque, sencillamente, no existe. Siempre ha habido un solo liberalismo, el que se deriva del capitalismo democrático. Asimismo, tampoco creo en las “oscuras intenciones” del “Imperialismo Norteamericano” para expoliar nuestros recursos por medio de figuras como el TLC.

Nadie tiene la culpa de nuestra pobreza o de nuestro atraso, nadie. ¿Entonces quien tiene la culpa? Pues, sencillo, nosotros. Sí, nosotros mismos, hermanos latinoamericanos que nunca, desde los tiempos de la independencia, nos hemos puesto de acuerdo sobre lo que queremos ser, que nunca nos hemos unidos todos en torno a un solo y único fin. ¿Por qué los japoneses han convertido su pequeño país en una potencia económica en un lapso tan corto de cincuenta y nueve años y nosotros, en ciento y tantos años, no lo hemos logrado? Porque, en vez de estar echándole la culpa a todo el mundo por sus desgracias, los nipones se unieron férreamente en torno a un fin común: hacer de su tierra una potencia, un gran país. No hubo discusiones estériles, ni rencillas políticas, ni desacuerdos. Lo mismo hicieron los colonos norteamericanos que se independizaron del imperio británico, y miren hasta dónde han llegado. Pero nosotros, no imitamos ese gran ejemplo. No fuimos capaces de unirnos después de la independencia, no seguimos las orientaciones de Bolívar, quien inspirado en la revolución norteamericana, quiso fusionar los territorios que liberó en una gran nación, en una potencia política, económica y militar que coexistiera con la del norte. Pero no, nos enfrascamos en desacuerdos, brotes individualistas y rivalidades que terminaron por hacer fracasar el plan bolivariano. Creo que esta reflexión, del columnista Urbano Rodríguez Muñoz, sintetiza bien la situación: “Si fracasó (Bolívar) fue seguramente porque a los pueblos que dio independencia y libertad, no estaban preparados para usar estas como prueba que después de un siglo de independencia, todavía no se han educado para ser libres.” ¡Cierto! Todavía no sabemos usar esa libertad. Han pasado tantos años, y todavía discutimos, en el caso de Colombiano, asuntos como si nos conviene el régimen parlamentario o el presidencialista, si debemos hacer otra constitución cuando la de 1991 apenas tiene 14 años, si debemos volver al proteccionismo por el supuesto fracaso del modelo aperturista… ¡No me sorprendería que alguien llegase a proponer que cambiemos el himno de la república por uno nuevo!

Así hemos estado siempre, sin unidad, sin acuerdo; evidenciando siempre esa adolescencia política de la que no hemos salido y, lo peor de todo ¡Echándoles la culpa a los demás!

LA LUNA EUROPA.

2007-06-13T14:49:00.000-07:00

Es posible que esta luna
galileana, la más pequeña del
gigante Júpiter, contenga en su interior
un océano subterráneo de agua en estado líquido
el cual, puede estar lleno de vida.

Júpiter, el gigante gaseoso, es un sistema solar malogrado que pudo ser y no fue. Por eso, se explica en parte por qué tiene tantas lunas. Estas lunas son en sí, lugares interesantes de exploración para el hombre. La volcánica ÍO, Calixto, Gamínedes y muchas más, representan el repertorio de esos pequeños mundos jovianos. Pero hay una luna que se destaca claramente entre todas las demás: Europa. En efecto, esta luna, cuyo nombre es el mismo que el del viejo continente, posee unas características sumamente atractivas. La más sorprendente de ellas es la de ser un posible albergue de vida pluricelular.

Europa, la luna Galileana más pequeña, carece de montañas, valles y cráteres. En vez de eso, presenta una superficie helada y extraña, cuyas características se resumen así: lisa como una bola de billar, cuarteada como una vasija vieja de porcelana y, lo más peculiar, surcada por muchas grietas. Estas se abren en la corteza de hielo y probablemente son llenadas con agua desde abajo. Las exploraciones y estudios llevados a cabo por la NASA, indican que esa corteza de hielo se formó debido a que, en tiempos primigenios, la luna sufrió un periodo de intenso calentamiento que hizo burbujear el agua desde su interior para luego helarse constituyendo una espesa cubierta. Cuando esta cubierta de hielo se expandió, a causa de otro brote de calor, el agua invadió las grietas y se volvió a helar formando un entretejido de líneas.
No pocos científicos piensan que existe un océano de agua en estado líquido debajo de la capa de hielo y que contiene formas de vida pluricelular. ¿Se imaginan eso, un universo inmenso lleno de seres acuáticos?

Para visualizar bien la cuestión, se puede hacer una sencilla experiencia: Coja un vaso de vidrio y llénelo de agua, seguidamente guárdelo en el congelador de la nevera. Espere unas horas, saque el vaso para observar el fenómeno. Observará que en la superficie del agua se ha formado una capa de hielo, mientras el fondo permanece en estado líquido, aunque muy helado.

Fíjese bien en la capa de hielo ¿Tiene algo así como grietas? Sí, en efecto, hay ranuras y grietas. Ahora, con su dedo fracture la capa y vuelva a meter el vaso en el congelador, espere unas horas más y saquéelo. Podrá comprobar que, donde se hizo la fractura, se ha formado hielo nuevo. Bueno, esto es esencialmente lo que se ve en la luna Europa: una capa de hielo encima de un océano profundo cuyas grietas abiertas se han rellenado de hielo nuevo merced al agua que brota permanentemente del interior y se congela. ¿Habrá vida en ese océano? Es probable que el agua esté muy fría, cosa que puede ser contraproducente para la existencia de seres vivos. Pero, recientemente, científicos de la NASA piensan que esta luna tiene un núcleo caliente que puede ser un activo germinador de vida. Esto quiere decir que Europa tiene actividad volcánica en el fondo del océano, como sucede con las grietas volcánicas de los mares de la Tierra (ver ilustración).

Observaciones de las naves Voyager y Galileo indican que, probablemente, el océano de Europa podría tener entre 90 y 100 Kilómetros de profundidad. Muchísimo más que la máxima profundidad medida en los océanos terrícolas, que es de 11 Kilómetros. Ahora ¿Cómo será el aspecto de ese océano? ¿Un paisaje marino azulado y negrusco? ¿Un mundo solitario o poblado de seres vivientes?
Por ahora, no tendremos una respuesta exacta a tales interrogantes. Tal vez debamos esperar cierto tiempo, cuando una nave espacial aterrice en la superficie y se interne, como un topo, en la capa de hielo hasta llegar al océano subterráneo, momento en el cual, se convertirá en un submarino. Posiblemente encuentre algunos peces semejantes a los que poblaban los mares de la tierra hace 450 millones de años, tal vez se tope con uno muy parecido al Teraspis o al Thelodus. O quizás se encuentre de frente con un animal marino, del tamaño de un tiburón ballena, nadando majestuosamente en las frías aguas, exhibiendo sus grandes branquias y su curioso aspecto; pero, de pronto, solo perciba seres modestos semejantes a los Dinoflagelados, cuya presencia apenas se note cuando los faros del submarino atraviesen con su potente luz las aguas europeas.