Entradas populares

sábado, 7 de noviembre de 2009

Einstein y su fórmula del éxito




Un inoportuno le preguntó a Einstein cuál era, en su opinión, el secreto del éxito.

Einstein, comprendiendo la urgencia de despachar al preguntón impertinente, escribió esta fórmula en un trozo de papel: A=X+Y+Z.

– ¡Magnífico! –exclamó el inoportuno–. ¿Y esta fórmula qué significado tiene?.

– Muy sencilla –explicó Einstein–: A, es el éxito; X, el trabajo; Y, la suerte.

– ¿Y la Z? –preguntó el impertinente.

– Zzzz, Silencio.

miércoles, 23 de septiembre de 2009

Una percepción sobre el concierto de Juanes en la Habana, Cuba.




Se ha hablado mucho del concierto que Juanes dio en plena plaza de la revolución, hubo reacciones de rechazo de parte del exilio cubano (Univisión, en su transmisión de TV lo anunció como “El concierto de la Discordia”) así como opiniones moderadas y de apoyo. Pero al fin se llevó a cabo y después de verlo hay que reconocer que, desde le punto de vista mediático y comercial, fue un total éxito: un millón o más de personas agolpadas en la emblemática plaza, un mensaje ( así sea gaseoso y etéreo ) de “paz” y la convicción , por parte de prácticamente todo el mundo, de que el cantante colombiano se salió con la suya. Hay que reconocerle a Juanes que demostró tesón, convicción y gran liderazgo a la hora de impulsar su proyecto. Además, no quedo en el ambiente la menor duda de que lo mueven intenciones sinceras y nobles.


La cuestión es, si en la realidad el concierto aportó algo, o fue sólo un gran acontecimiento cultural y lúdico para un pueblo que sufre todo tipo de carencias. Mi opinión es que desde el principio no le vi un objetivo claro y contundente al mensaje de Juanes. El habla de paz, Reconciliación,Libertad pero sin encauzarlos en un contexto histórico definido; es un mensaje muy general y difuso. ¿Paz entre quién? ¿Entre el exilio cubano y el régimen de Fidel y Raúl Castro? ¿Entre el pueblo cubano que vive en la isla y el que vive en Miami?¿Libertad del pueblo cubano frente a la dictadura?


Porque si el evento es la propia Plaza de la Revolución, hablar de paz y libertad ahí en ese sitio debe tener, así no se quiera, alguna connotación histórica, política y social. Y esa connotación no la imprimió Juanes, ya sea porque lo hizo deliberadamente en su afán de evitar tocar el tema de derechos humanos en Cuba para evitar cualquier posible “politización” del evento o por simple omisión impulsada por su ingenuidad.


Y al escribir estas apreciaciones, me viene a la mente el concierto mundial ( escenificado simultáneamente en varias tarimas instaladas en diferentes ciudades del mundo) “LIVE 8”, organizado en 2005 por Bono, vocalista de la banda de rock U2, y el cantante Bob Geldof para recoger fondos destinados al pueblo africano y para enviarle un mensaje a los líderes del G8 en el sentido de que destinen más ayuda y atención a ese mismo pueblo.



Bono y Geldof, estructuraron un mensaje explícito y puntual sobre el objeto del concierto. No dudaron en hacérselo llegar a los líderes de las naciones más poderosas (que precisamente se reunían por esos días en sus famosas cumbres): frases y caricaturas alusivas a ellos en las pantallas de los escenario, además de discursos etc. Hay una anécdota, que se puede apreciar en video si se ve el DVD del evento, en la que los organizadores montan uno de los conciertos cerca de donde estaban reunidos los G8 jugando golf. En la efervescencia del evento aparece Bono diciendo que acababa de reunirse con esos 8 líderes mundiales para tratar el tema de la pobreza en África, dijo que les había mostrado un maletín dentro del cual, estaban las nobles intenciones de los millones de asistentes a los conciertos, televidentes y abortantes de firmas web que habían apoyado la causa en todo el mundo. Semejante discurso tuvo que calar de alguna forma en la mente de aquellas personas poderosas. Y fue tan encauzado el mensaje de esa gesta de 2005, que en su página web se puede leer aún : “…A 8 líderes mundiales, reunidos en Escocia para la Cumbre del G8, se les presentará un plan factible para duplicar la ayuda, condonar la deuda y aprobar unas leyes comerciales justas. Si estos 8 hombres se ponen de acuerdo, nos convertiremos en la generación que logró la erradicación de la pobreza…”


No digo, ni más faltaba, que Juanes hubiese mostrado una caricatura de Fidel Castro o su hermano Raúl en la Plaza de la Revolución; o que los hubiese desafiado de frente ya que había que respetar la sensibilidad del escenario. Pero, por lo menos se hubiese tomado el trabajo de construir un mensaje más claro, más contundente y más preciso. No sólo basta con decir al aire, y escuetamente, las palabras “Paz” y “Libertad”.


martes, 18 de agosto de 2009

marco Creativo - Albert Einstein

Definición de crisis, según Albert Einstein

Con una impresionante capacidad de sintesis (que le sirvió, además, para explicar nada más y nada menos que su teoría de la relatividad en sólo 16 páginas) este gran físico definió lo que significa realmente la palabra crisis:

No pretendamos que las cosas cambien si siempre hacemos lo mismo. La crisis es la mejor bendición que puede sucederle a personas y países porque la crisis trae progresos.

La creatividad nace de la angustia como el día nace de la noche oscura.Es en la crisis cuando nace la inventiva, los descubrimientos y las grandes estrategias.

Quien supera la crisis se supera a sí mismo sin quedar ’superado’. Quien atribuye a la crisis sus fracasos y penurias violenta su propio talento y respeta más a los problemas que a las soluciones.

La verdadera crisis es la crisis de la incompetencia.

El inconveniente de las personas y los países es la pereza para encontrar las salidas y soluciones. Sin crisis no hay desafíos, sin desafíos la vida es una rutina, una lenta agonía. Sin crisis no hay méritos. Es en la crisis donde aflora lo mejor de cada uno, porque sin crisis todo viento es caricia.

Hablar de crisis es promoverla, y callar en la crisis es exaltar el conformismo. En vez de esto trabajemos duro. Acabemos de una vez con la única crisis amenazadora que es la tragedia de no querer luchar por superarla.

Albert Einstein




jueves, 6 de agosto de 2009

El 7 de Agosto, Chávez y la ayuda norteamericana.


La gesta del 7 de Agosto de 1819 tiene características de una epopeya bélica cargada de heroísmo: un grupo de patriotas, mal pertrechados, cansados, guiados por un libertador a través de terrenos escarpados y fríos. En Mayo de ese año ese libertador, llamado Simón Bolivar, partió hacia Nueva Granada al mando de un ejército de 2500 hombres compuesto por milicianos extranjeros venidos de Gran Bretaña e Irlanda, soldados venezolanos, entre otros. Su misión, cumplir la promesa de liberar el futuro territorio colombiano de la opresión de la corona realista.


Bolívar y su pequeño ejército atravesaron los Andes, donde sufrieron increíbles penalidades y sufrimientos. A pesar del agotamiento causado merced a semejante esfuerzo enfrentaron al poderoso ejército realista, que se pavoneaba orgulloso con sus 5000 hombres bien equipados, y obtuvieron la victoria de Boyacá (7 de Agosto) que fue decisiva para acabar con el dominio español en Nueva Granada.

Ahora que recordamos esta hazaña, me viene a la cabeza el asunto de las tensiones con el gobierno de Hugo Chávez. Colombia y Venezuela nacieron de una misma barriga, son países gemelos, producto de un sólo parto. Muchos de los que combatieron el 7 de Agosto de 1819, incluído Bolivar, eran venezolanos. Entre criollos, al menos durante la camapaña libertadora, había un sentimiento de hermandad que los unía entre ellos sin importar el territorio de procedencia.En esa época, liberar a Nueva Granada era para el libertador salvar una parte de la madre patria, no otro país.


Así que, viendo lo anterior, me parece irónico que hoy día estemos oficialmente en un estado de guerra fría con el vecino país. El ascenso en Venezuela de un gobernante que ha malinterpretado y deformado el mensaje de unidad continental Bolivariano, ha provocado en la región un estado de tensión permanente. Cualquier cosa que aparentemente amenaze el progreso glorioso de tal revolución, provoca la ira de Chávez. Los acuerdos de cooperación militar que el gobierno de Uribe quiere llevar con EU, han sido denunciado por el locuaz presidente venezolano como la antesala de una futura invasión yanqui en territorio latinoamericano para frenar el avance del "Socialismo del siglo XXI" ; razón por la cual ha roto relaciones con el gobierno colombiano.


Dice el presidente Chávez que sí Colombia rechaza la ayuda norteamericana, pensaría en reanudar relaciones. Así que el problema es más complejo de lo que parece, porque la ayuda de EU es vitalísima para el combate contra la guerrilla y máxime cuando no están garantizados completamente los fondos para darle continuidad a la seguridad democrática durante los próximos años. No veo solución, al menos en un corto plazo. Y lo irónico es que Chávez, el fervoroso admirador del libertador, tal vez no se acuerde ( o no se quiere acordar) de que el mismísimo Bolivar imploraba ayuda a los gringos. Deseaba que los EU, y Europa le ayudasen decididamente en su lucha contra el imperio español. Así lo refrenda el libertador en su Carta de Jamaica: " ...nosotros esperábamos con razón que todas las naciones cultas se apresurarían a auxiliarnos, para que adquiriésemos un bien cuyas ventajas son recíprocas a entreambos hemisferios. Sin embargo, !cuán frustadas esperanzas! No sólo los europeos, pero hasta nuestros hermanos del norte se han mantenido inmóviles espectadores de esta contienda ...


Bolívar pedía nada más y nada menos que tropas y asesoría militar a los norteamericanos, a quienes llamaba, para espanto de Chávez, "...nuestros hermanos del norte.." Tal vez, los intelectuales de izquierda, y todos aquellos que sostienen la teoría de que EU es un imperio devorador, no estén de acuerdo con esto; pero lo reafirmo: si la ayuda militar de EU ha servido en la práctica para darle golpes militares a guerrilla, si no hay otro país que pueda prestarnos esa ayuda, si no se ha demostrado hasta ahora que hay sido nociva, entonces...¿Por qué rechazarla?








jueves, 2 de julio de 2009

Dos temas de ultima hora.

La orden de captura a Santos y el probelma de Honduras.

Primero, las actitudes extrañas del gobierno de Correa. El presidente ecuatoriano no sabe qué hacer con el gran resentimiento causado por el ataque al campamaneto de Reyes, su última acción fue propiciar la "investigación" del poder judicial del Ecuador para emitir una de las más pintorescas y absurdas ordenes de captura. Un juez ecuatoriano ha ordenado la captura del ex ministro de defensa, y actual precandidato a la presidencia de Colombia, Juan Manuel Santos por delitos contra la vida. Ante tan exótica medida, las reacciones no se han hecho esperar en Colombia,ya que todos los estamentos políticos, incluyendo la oposición, han rechazado de plano el hecho. Un acto ridículo, poco serio y al que no hay que ponerle cuidado" ha dicho el presidente del opositor PDA, Jaime Dussán; mientras que César Gaviria, presidente del también opositor PL a manifestado "su rotundo rechazo por la orden de captura emitida por un juez ecuatoriano..." . Por los lados de los partidos oficialistas hubo también voces de enérgico rechazo.

Es posible que la medida del poder ejecutivo ecuatoriano no tenga aplicación práctica, pero no ayuda en absoluto a distensionar las diferencias diplomáticas con Colombia.

El caso de Honduras.Fue un golpe civil militar donde se vio involucrado todo el estado: congreso, corte suprema, militares. Dicen los golpistas que el presidente Selaya había ignorado a todas las instancias con tal de impulsar su consulta para hacerse reelegir, y que por esa razón decidieron actuar. Varios opositores del depuesto presidente han culpado a Hugo Chávez de la situación reinante en Honduras porque había estado presionando a su homólogo centroamericano para que implusara a cualquier costo la consulta.

Para mí, la OEA tiene parte de la culpa. Este organismo ha sido absolutamente incapaz de impedir que Hugo Chávez siga interviniendo en los países latinoaméricanos causando crisis por todos lados. Ya hemos visto el caso de Bolivia, el de Perú con las protestas indigenas y ahora el de Honduras. Creo que es hora de acabar con este organismo y reemplazarlo por uno que tenga el poder necesario para solucionar los conflictos que se puedan presentar entre los países americanos.




viernes, 5 de junio de 2009

La reingreso de Cuba a la OEA


Una pequeña opinión...

Que si Cuba puede o no entrar a la OEA es un debate irrelevante. Técnicamente puede hacerlo porque la razón por la fue excluída fue puramente  política, no por cuestiónes de derechos humanos o democracia. Lo importante era contener el comunismo en el continente, evitar que la revolución cubana se expandiese hacia el resto de países latinoamericanos.

Poco ha   importado desde entonces que en ese país caribeño exista una dictadura que viole  los derechos humanos, o que tenga numerosos presos políticos cuyo único pecado fue disentir del régimen. Lo único que les importa a los gobiernos latinoamericanos es que ya no hay guerra fría, ni  peligro de que los hermanos Castro exporte su revolución. Por eso armaron esta última resolución que le permitiría A cuba ser otra vez parte de la OEA. 

Qué diferencia con Europa! A ver si  a un país con este tipo de dictaduras tropicaleras les permitirían entrar en la UE. Jamás, porque para los europeos la primera exigencia irrebocable que le imponen a un país que desee pertenecer a su comunidad es que sea una democracia liberal.

20 años de la masacre de Tiananmen


Hace 20 años ocurrió "el mayor movimiento pacífico por la democracia 
en la historia de la humanidad" 

En efecto según esta cita de una periodista anónima, hace 20 años ocurrió la más grande demostración de espíritu democrático en toda la historia. Y no fue en una democracia occidental ( como la nuestra donde la gente, sin tener la menor conciencia de lo que dice, se queja de que no "tenemos democracia")fue en una dictadura comunista como China. Los acontecimientos acaecidos en ese entonces, a pesar de que están ampliamente descritos en diferentes sitios web, son desconocidos para la mayoría de la gente. Si se hace una encuesta al respecto, se encontrara que el 90% de los encuestados no tienen ni idea sobre los sucesos de la plaza de Tiananmen.

Incluso en el mundo académico el suceso es relativamente desconocido o ignorado , muchos politólogos o estudiosos rememoran los levantamientos estudiantiles contra dictaduras de derecha, pero apartan de sus mentes los movimientos contra regímenes socialistas. Por eso me tome la tarea de publicar esta entrada como un pequeño homenaje a aquellos estudiantes chinos que marcharon hacia la plaza de Tiananmen para exigir reformas democráticas al gobierno. 

Los sucesos

Lo de Tianamen fue así en pocas palabras: En 1989, como sabemos, el mundo estaba saliendo del comunismo. En la Unión Soviética Gorvachov estaba trabajando en su Perestroika, la transformación y humanización del socialismo. En China, los estudiantes, obreros y ciudadanos en general se vieron inspirados en este ejemplo. Empezaron a pedir para ellos una especie de transformación del modelo comunista chino. 

Asimismo, la muerte del dirigente Hu
Yaobang, gran reformador de China después de la revolución cultural y personalidad admirada por el pueblo, había sido olímpicamente ignorada por el gobierno; lo que generó un fuerte descontento general que unido al desencanto por la falta de reformas liberales al sistema, provocó el estallido de protestas y huelgas.

En la medida que se iba sumando gente , el movimiento empezó a exigir reformas profundas: democracia, libertad de expresión, fin de la tiranía de los viejos comunistas enquistados en las altas esferas del poder. El gobierno chino, tradicionalmente autoritario, se vio sorprendido por tal demostración de arrojo y entereza por parte del pueblo. Exigió la inmediata disolución de la protesta, pero ya el movimiento no tenía reversa y siguió adelante. La osadía más grande que hicieron fue la de plantar un monumento llamado "Diosa de la Democracia" en frente del retrato de
Mao y en plena plaza de Tiananmen. La prensa mundial fue testigo de semejante amor por la libertad y el amor por los valores democráticos. 

El gobierno chino entro en pánico, hubo una división interna entre sus dirigentes: los que abogaban por la represión total y los que propendían por una solución pacífica. Con esta ultima se identificaba el secretario general del
PC Zhao Ziyang, quien se oponía fuertemente a reprimir la manifestación. Pero ganaron los reaccionarios, expulsaron a Zhao del partido y decidieron aplastar el movimiento.

El 20 de Mayo era declarada la ley marcial, y el 4 de Junio el ejército del pueblo ( ! irónico nombre! ) de la república popular de China se dirigió con sus tanques y soldados hacia la plaza de
Tiananmen a disolver la protesta por al fuerza.

Hubo muchos muertos, con seguridad más de 500. Pero, diversas fuentes como la Cruz roja china dicen que el número de muertes fue de 3000. Otras fuentes acreditadas hablan de 5000. Tal vez nunca se sabrá el número exacto de muertos, heridos y desaparecidos, El gobierno desde entonces a mantenido el asunto en alto secreto e hizo todo lo posible por borrarlo sin dejar rastro. 

Las detenciones y desapariciones después y durante la protesta estuvieron a la orden del día. Aún en la actualidad, 20 años después, no hay ningún procesado por el hecho, lo que significa que está en la más absoluta impunidad.

El desarrollo económico, la riqueza material y un trabajo de fina orfebrería
propagandística por parte del gobierno, a hecho olvidar a una parte del pueblo chino la importancia de lo que hicieron aquellos valientes estudiantes que se la jugaron toda por sus principios. 


Un silencio vergonozo 

Tal como lo han denunciado numerosas organizaciones de derechos humanos, en China la masacre de Tiananmen es un tema prohibido por parte del gobierno. Nunca se ha publicado una lista de muertos o desaparecidos, nunca se ha reparado una sola víctima y nunca ha habido, ni habrá, castigos para los culpables. Es la más grande y descarada impunidad que se ha visto en la historia reciente por parte de un Estado.  

El gobierno chino no permite manifestaciones para celebrar la matanza  de Tiananmen, restringe a la prensa extranjera y se esfuerza por mantener todo tapado.Eso da a entender que aún 20 años despúes, a pesar de que el crecimiento económico ha mejorado las condiciones materiales de parte del pueblo;  aún no hay democracia y todavía existe la  censura al derecho de disentir.  Mientras esta situación sigua inalterable, China no será una verdadera potencia mundial.




martes, 5 de mayo de 2009

Good Night


Hablando de una pequeña joya del Album Blanco

de The Beatles


Nunca los Beatles dejarán de sorprenderme, ya que siempre encuentro un motivo para volver a hablar de su música. Basta escuchar una vez más un album de ellos para encontrar algo nuevo que no se había percibido antes, ya sea un sonido, una nota u otro detalle.


Esta vez quisiera hablar de Good Night, un tema que cierra el mítico Album Blanco y que además, no es no muy conocido por el fanático profano. Originalmente se concibió como una canción de cuna que John Lennon le compuso a su primer hijo Julian. Es aparentemente sencilla pero de extraordinaria dulzura y ternura. Toda una obra al mejor estilo Beatle, que básicamente tenía estos tres componentes: sencillez, belleza y EFECTIVIDAD.


Tres elementos me llaman poderosamente la atención en esta canción: la melodía, los arreglos musicales y la voz solista. Del primero, no hace falta describir con líneas lo que se puede disfrutar con los oídos, una preciosa melodía acompañada de una letra intima y sutil; con respecto al segundo, los arreglos son inspirados en el estilo de las bandas sonoras de los largometrajes clásicos de Disney donde hay cuerdas, voces angelicales y diversos efectos; en cuanto al tercero, la voz es singularmente cálida y serena, casi un susurro al oído. Para quien apenas empieza a escuchar a los Beatles, podría ser la voz del mismo Lennon, o la de Harrinson o Mc Carthey. Pero no, es la voz de Ringo Star. Del por qué le fue asignada la interpretación vocal, tiene una explicación lógica: se necesitaba un tono bajo, susurrante y tierno. Y aunque el resto de los Beatles estaban perfectamente capacitados para lograrlo, pensaron que si lo hacia una persona con capacidades vocales limitadas, se obtendría un resultado más espontáneo. De hecho, Ringo canta sin emular ningún efecto, logrando una interpretación muy natural que hizo posible una canción sin ningún tipo de rebuscamiento.



Otras características estilísticas de la canción


Más allá del hecho de que Good Night nació como una nana, cabe resaltarle otras caracteristicas, como lo es su estampa Art Pop. En efecto, esta canción es un ejemplo de esta tendencia artística que precisamente estaba fresca a finales de los 60s ( cuando se lanzó en Album Blanco) Así como los artistas plásticos usaban iconos comerciales y populares para inspirar pinturas (Andy Warhol con sus latas de sopas, Roy Lichtenstein con sus comics del tipo que aparecían profusamente en los periódicos) los Beatles tomaron un estilo musical comercial ( tipo Disney ) para arreglar su canción. Porque esencialmente las películas de Walt Disney (incluyendo, por supuesto, sus bandas sonoras) fueron, y han sido, un icono de la cultura popular.






lunes, 19 de enero de 2009

El Mensaje de Superman


No seamos tan injustos con Superman, pues el
mensaje que el deja a los niños y jóvenes es mucho más bueno
que malo, es más, tal vez no tenga nada de malo.

Tengo treinta y cuatro años de edad (aquí no me da pena admitirlo) pertenezco a la generación de los 80s, donde celebré desparpajadamente el día de las brujitas sin preocuparme de la supuesta mala influencia que hoy le endilgan a dicha celebración; donde jugaba con todo un “arsenal” de juguetes bélicos sin pensar siquiera que mi contacto con ellos me pudieran convertir en una persona violenta; y, lo más importante para mí, donde deliraba con los filmes y series de TV sobre superhéroes. Sí, en efecto, mi imaginación saltaba excitada cuando veía a “La Mujer Maravilla”, “Batman y Robin”, “El hombre Nuclear”, “La guerra de las Galaxias” o “Superman”. Y es de este último sobre el cual, tratará el presente texto.


Mi admiración por Superman no provino de la lectura de sus comics, sino de la contemplación de sus largometrajes, en los cuales, pienso, se muestra la real dimensión del superhéroe, tanto en lo humano y como en lo moral. De las cuatro películas que se han rodado, creo que la segunda es la que más retrata la esencia de Superman, ya que en ella encontramos al hombre de azul en su expresión más diáfana, sin aditamentos ajenos, tal como fue concebido originalmente. Así que tomaré como base esa cinta para explicar por qué pienso que Superman muestra buenos mensajes a los niños y jóvenes.


Desde hace mucho tiempo, he leído sobre las críticas que acusan a los superhéroes de ser una influencia nociva para los niños y adolescentes. Un ejemplo típico, extractado de un consultor de psicología infantil y juvenil, dice así al pie de una ilustración del Hombre Araña: “Los personajes de ficción de los comics (y películas) estimulan el deseo del muchacho de identificarse con el protagonista. Es así como la violencia se introduce larvadamente en el juego infantil y adolescente.” Según este raciocinio, personajes como Superman introducen la violencia en la mente del infante de una forma subrepticia, pero eficaz, de tal manera que, cuando este crece, ya tiene una personalidad agresiva.

Si le gusta pegarle a su mujer, es porque en su infancia veía como Superman repartía puños; si es grosero, seguramente escuchó, a los 5 años, a su superhéroe favorito gritarle a alguien; ¿y si castigó a su hijo encerrándolo en el cuarto? Seguramente, en una tarde de su niñez, observó extasiado como el padre natural de Superman encerraba al general Zod y sus compinches en una cárcel especial llamada “zona fantasmal”. Pero continuemos con el consultor, que en otro apartado dice: “El cine, los comics, y, fundamentalmente, La TV, productos eminentes de la cultura estadounidense, que inundan los mercados mundiales, ofrecen pautas de conducta, modelos, actitudes y actividades que forman parte de las claves que presiden posibles conductas delictivas. La violencia de las relaciones de poder y dominación, con sus secuelas de abuso de la fuerza, son presentados, en no pocas ocasiones, como caminos que pueden conducir al éxito.”


Analizando la anterior cita, noto, de entrada, que culpan tácitamente a EU de repartir por todo el planeta esa amalgama de productos dañinos para los niños y jóvenes, como lo son el cine, los comics y la TV. No quiero pensar que el autor(a) de esas líneas pertenezca a esa especie de subcultura “anti yanqui” que culpa a EU de todas las desgracias que ocurren en el mundo, y que se refugia bajo cierto manto de “intelectualidad” para tratar de sustentar sus tesis irracionales. Puede que en un principio EU haya inventado el cine, el comic y todo eso, pero, con el transcurso del tiempo, es obvio que esas expresiones ya han dejado de ser estadounidenses para convertirse en componentes de todo el universo occidental. Bueno, y volviendo al cauce, es menester decir que algunas muestras del cine, la TV etc.… pueden tener efectivamente pautas de conducta nociva; sin embargo, pienso que superhéroes como Batman, El Hombre Araña y aún más Superman, no presentan dichas pautas. Si tomamos el caso de Superman, podemos citar numerosos ejemplos, extraídos de su segunda película, que sustentan mi opinión.

En el siguiente apartado, expondré brevísimamente dichos ejemplos.

Superman II, a la caza de ejemplos.

Este largometraje se estrenó en 1981, con Richard Lester en la dirección y Christopher Reeve en el papel protagónico de Superman. Como ya lo he afirmado, este es el film más representativo del superhéroe, donde se lo muestra en toda su naturaleza .Si se lo ve con atención, y sin prejuicios, se podemos encontrar en el sendos pasajes con buenos mensajes para los niños, los cuales resaltan diversos valores como el amor al prójimo, el patriotismo, la hermandad de los países etc.

Hay que recalcar que ya en las primeras imágenes, la película muestra el carácter altruista de la misión de superman: se pueden ver escenas donde rescata un bus escolar que esta a punto de caerse desde las alturas de un puente de ciudad Metrópolis; asimismo, usa su cuerpo para unir dos tramos de una vía férrea que habían sido separados a causa de un derrumbe, haciendo posible el paso de un tren lleno de pasajeros. ¿Qué recompensa material recibe Superman por hacer todo esto? La respuesta es ninguna, solo le basta tener la satisfacción de servir con sus poderes al prójimo. ¿Es acaso eso mala influencia para un niño?


En trama de la cinta la tierra está amenazada por tres villanos: el general Zod (que es el líder) Non y Ursa (la hermosa antagonista) los cuales, se ven liberados de la prisión espacial donde los había confinado el padre biológico de Superman, el carcelero Jor-EL. Esta súbita liberación ocurrió accidentalmente por efecto de una detonación nuclear de una bomba que Superman había botado al espacio para evitar que unos terroristas la hicieran explotar en la torre Effiel. Resulta interesante notar que en el planeta Kriptón, donde nació Superman, no existe la pena de muerte como castigo máximo, sino la cadena perpetua.


Los tres villanos, que eran muy peligrosos en Kriptón, se encuentran con que han sido liberados cerca de la tierra. Entonces, siguiendo sus impulsos de codicia y ambición, deciden someter por la fuerza a nuestro planeta para dominarlo a su antojo. Este plan maléfico trae también la intención de barrer las instituciones democráticas de todos los países, empezando por EU.

Pero antes, pasan por la Luna, donde ven a dos astronautas en una misión de exploración y los matan sin piedad: a uno le perforan la escafandra y al otro lo lanzan hacia el vacío, además de destruir la nave espacial. Pero lo interesante no este hecho de fuerza, sino la intención manifiesta de la película de mostrar banderas soviéticas y de EU en el lugar donde trabajaban los cosmonautas. ¿Y con qué objeto? Sencillo, con el fin de dar un mensaje de hermandad entre los pueblos de la tierra. ¿Y que mejor forma a de darlo que presentando una misión espacial realizada entre los dos grandes enemigos en la época en la que se rodó la película: la URSS y EU?


Al llegar a la Tierra, los villanos no ocultan su desprecio por nuestra civilización, a la que consideran inferior. También, se dan cuenta de que tiene grandes poderes que les permiten volar, ser muy fuertes, tanto que pueden acabar con lo que sea. Esto les hace acrecentar la ambición y la sed de poder. Claramente se hace alusión a los dictadores, personajes a quienes el poder, tanto político como militar, no los ennoblece sino que los corrompe ¿Acaso el general Zod no tiene un trasfondo, muy elemental, de Hitler o Stalin?


El principal encuentro con los humanos lo tienen en EU, concretamente en un pueblo de ese país. Allí hacen demostraciones de poderío para intimidar a los civiles, y darles el mensaje claro de lo que les espera: tiranía y opresión. Entonces llega la fuerza pública, la cual es vencida con facilidad. Los villanos festejan el hecho, haciendo gestos de triunfo, Zod se alardea de ser la única autoridad; para probarlo, se acerca a un general de la república, le arranca las estrellas y le pregunta: “¿A quien obedeces ahora?” el general, muy dignamente, contesta “Solo obedezco al presidente”. El general Zod se enfurece y dice que quiere hablar “con ese que ustedes llaman el presidente”, luego vuela hacia la casa blanca. Al llegar a esta, somete al presidente y proclama, su dominio sobre todas las naciones. Es muy diciente la escena donde se muestra como el general profana la bandera de EU tirándola al suelo; pero también lo es la escena donde el presidente reconoce su abdicación en una alocución en el salón oval. Bajo la sombra siniestra de los villanos, dice lo siguiente: “En nombre de mi país (EU) y en nombre de los otros líderes mundiales, a los cuales hablé, abdico toda autoridad y control sobre el planeta al general Zod”. Muchos dirán, y más los numerosos antiyanquis que pululan por ahí, que, a través de estas palabras, hay “nacionalismo imperialista gringo” en la película. ¿Por qué el presidente dice sobre todo el planeta y no simplemente sobre EU? se preguntarán enardecidos. Bueno, la respuesta no tiene nada que ver con el supuesto imperialismo, no, tiene que ver con un razonamiento lógico. Este razonamiento dice que EU es el motor de la sociedad occidental, que ha mantenido a través de la historia un liderazgo en todo el mundo (que no tiene que ver con imperialismo) y que, en consecuencia, las acciones de su gobierno tienen influencia en el resto del planeta. ¿Qué pasaría si hubiese un golpe de estado en EU, se entronizara un tirano tipo Hitler y gobernara con arbitrariedad? ¡El mundo entraría en caos! Y si, suponiendo, llegase una raza alienígena a la tierra ¿Con quien le interesaría hablar en primera instancia? ¡Pues, con Estados Unidos!


Ahora, volviendo a tomar el cauce de la discusión, en todo esto se puede apreciar un contexto claro: unos dictadores, disfrazados de villanos, que amenazan el poder legítimo, el poder del estado democrático. El mensaje implícito para los niños, más que de violencia, es de civismo: vivimos en un país donde el pueblo no puede ser sometido y es gobernado por una autoridad legítima respetuosa de la libertad, esta, a su vez, tiene un gran enemigo, la tiranía. En este caso, la tiranía está representada en la figura del general Zod y su pandilla, quienes no respetan la autoridad del presidente ni lo que representa: el estado de derecho.


Mientras Zod y sus secuaces hacían de las suyas, Superman renunciaba a sus poderes para casarse con el amor de su vida: Luisa Lane. Ya no sería más el protector de los humanos, sino un mortal común y corriente, que viviría una vida común y corriente. El amor que sentía por Luisa era tan grande que lo motivo a hacer tal sacrificio. Pero las cosas no serían tan sencillas, pronto se enteró de que Zod había subyugado a las naciones de la tierra. En este momento, Superman sintió el llamado de detener la tiranía y restablecer el orden en la tierra. Sólo el, y nada más que el, tenía la suficiente fuerza para hacer frente a la pandilla del general Zod. En este momento de la película, Superman representa la libertad. Se le presenta como un libertador que devolvería la democracia y el estado de derecho que habían sido usurpados. Tal es el mensaje planteado. ¿Es malo para los niños? Creo que no.


Superman recupera sus poderes y va en busca de los villanos. Se entabla un combate en las calles de Ciudad Metrópolis, los transeúntes arengan y animan a su héroe; el presidente, y los líderes mundiales, esperan que gane. Zod y sus lugartenientes usan entonces una treta sucia, de común en los tiranos cuando dirigen una guerra: involucrar deliberadamente a los civiles inocentes para minar la moral del contrincante. Para tal fin, los villanos levantan un bus lleno de gente con el objeto de hacerles daño, Superman consternado exclama “¡La gente!”, y acude al rescate. Ante esta noble actitud, Zod se burla diciendo: “Que tierno, se preocupa por la gente”.

Después de asegurarse de que la gente del bus está bien, Superman se da cuenta que el combate puede causar muchas victimas civiles, por lo que decide abandonar la ciudad para trasladar la lucha a un escenario más seguro: su propia casa, que queda en un lugar frío y apartado. Allí acuden, además de el, Zod con sus dos lugartenientes, Luisa (que ha sido tomada de rehén) y el archí villano Lex Luthor (quien, como cosa rara se ha aliado los malos de turno) Vemos a las claras, que nuestro superhéroe tiene como preocupación fundamental el prójimo y su bienestar; no desea involucrarlo en su pelea con los malos, no desea el menor daño para ellos. La enseñanza insinuada es el amor al prójimo, el uso de la fuerza solo para protegerlos. Un niño puede entender perfectamente esto.

Al final de la película, Superman, luchando más con inteligencia que con fuerza, recupera a su amada Luisa y vence a la pandilla de Zod. De esta forma, libera a la tierra de la tiranía que deseaba imponerle este villano. También, en un gesto noble, renuncia definitivamente al amor de Luisa para dedicarse por entero al prójimo. Pero lo más relevante del final, es cuando muestran a Superman orgulloso llevando la bandera de EU hacia la Casa Blanca, la escena es grandiosa, monumental y significativa. ¿Qué quiere decir? Que nuestro héroe exalta los valores patrios y lo que significan para los pueblos. A mí, que soy un idealista confeso, me emociona siempre esta escena cada vez que la veo. También me produce emoción el momento en el cual Superman, una vez en la Casa Blanca, hace entrega de la bandera al presidente de los Estados Unidos, una bandera que antes había sido profanada por Zod. “Señor presidente” dice Superman “no los volveré a abandonar más” ¡Qué mensaje tan bueno! ¡Que forma de difundir el patriotismo y los valores cívicos en los pequeños!


Superman tiene tanto poder, que nada en el mundo puede derrotarlo, ninguna arma puede hacerle daño; si el quisiera, podría dominar el mundo, podría ser su amo absoluto. No le resultaría nada difícil derrocar al presidente de EU por la fuerza, e instaurar una dictadura que, desde la Casa Blanca, sometería al resto de los países. Sin embargo no lo nace, y reconoce la autoridad del presidente, respeta la democracia, la libertad, el estado de derecho. Sabe que su deber fundamental es preservar esos valores para el bien del prójimo, el poder lo ennoblece, mas no lo corrompe.


Un mensaje positivo

Como conclusión, solo puedo decir que nuestro héroe en cuestión, Superman, tiene una buena influencia para los niños, ya que, como ya lo hemos visto, deja enseñanzas de amistad, nobleza, patriotismo, amor al prójimo y civismo. Por eso, es bueno citar lo que dice al respecto la publicación para niños “Gente Buena para un Mundo Mejor”: “Los superhéroes, como Batman o Superman, no nos llaman la atención solamente porque tiene ropa rara, mucha fuerza o vuelan. No, nos llaman la atención porque son ¡buena gente! Siempre están ayudando a las personas, salvando ciudades o defendiendo a los débiles.” Y en otro aparte dice “…ser buena gente es lo que les da fama (a los superhéroes) y lo que hace que los queramos y nos interesemos en sus historias.” Resulta gratificante para mí que al fin una publicación pedagógica no hable mal de los superhéroes ¿Acaso su lado atractivo para los niños no puede ser el hecho de que hagan el bien? ¿No será que el entorno familiar del niño, y no el superhéroe en sí, es el factor que ayuda a transmitirle malos mensajes? Creo que así es, pero ese es otro tema que será tratado en otro apartado de esta antología.









miércoles, 14 de enero de 2009

Israel ataca otra vez

Esta vez el gobierno de Israel se fue con todo, y se le fue la mano. Aunque siempre he sido acérrimo crítico de quienes opinan que aquí, en este conflicto israelí- palestino, los únicos malos son los judíos, esta vez es menester reconcocer que han errado con esta ofensiva. No hay justificación alguna para tal mortandad de gentes ( la cifra se acerca a 1000 palestinos, de los cuales la mayoria son civiles) incluyendo niños, mujeres y ancianos. Igualmente no tiene asidero moral, ético o militar la desproporción absurda y salvaje de su reacción.

Pero, aunque en primera instancia el gobierno de Israel tiene la culpa de todas esas muertes por patrocinar la matazón, eso no quita que haya detrás otros responsables. El primero de ellos es el grupo terrorista Hamas, cuya posición ultra radical a conllevado al agravamiento del conflicto cerrando cualquier posibilidad mínima de una salida pacífica. Hamas no quiere procesos de conciliación, ni de entendimiento con los judíos; quiere la expulsión total de Israel de lo que considera las tierras que le pertenecen únicamente a los palestinos. Así que con esta posición inexpugnable y terca ¿Qué esperanzas hay de lograr un acuerdo por vía diplomática? ¿Qué posibilidades hay de evitar una reacción salvaje del gobierno israelí?

Otra responsable es la misma comunidad internacional que no se arriesga a comprometerse seriamente, es decir a jugársela toda, en un proceso de paz efectivo. ¿Por qué no proponen a las partes una tregua con la garantía de que una fuerza multinacional numerosa, y con un manadato claro, supervise el cumplimiento de la misma? Ah, pero ni Francia, ni España, ni Alemania, están dispuestas a perder soldados por un conflicto que no los afecta directamente.

Y por último está la opinión mundial que no ha sido neutral en sus apreciaciones. Cuando hay fotos de civiles palestinos muertos protesta de forma contundente; pero, cuando hay muertos judíos las protestas son más tibias. No hay corresponsabilidad cuando de condenar los crímenes de lado y lado se trata, y eso le sirve al gobierno israelí para alimentar su justificación en pos de posiciones duras. Es lo mismo que sucede con EU: todo el mundo grita furiosamente en contra "del criminal Bush" cuando hay civiles muertos a causa de errores militares en Irak o Afganistán; sin embargo, las mismas voces no se escuchan cuando Putin masacra civiles en Chechenia o Georgia; o cuando el gobierno chino aplastó con tanques a los estudiantes de Tiananmen o reprime al pueblo tibetano (entre uno y dos millones de tibetanos muertos, torturados o violados desde 1952) o las tristemente recordadas matanzas de kurdos en la población de Halabja ordenadas por Hussein.

Si alguien en el mundo es capaz de ser absolutamente neutral en relación al conflicto entre palestinos y judíos, tal vez pueda mediar y acabar con esta secuela de muerte y destrucción entre dos pueblos que deberían convivir en paz.